Дело № 2а-6907/2023 23 ноября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-006770-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поповой Д.В.
при секретаре Кухто Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинск Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинск Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Северодвинск», оформленное протоколом заседания № 18 от ..... о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования, организовать уполномоченными лицами проведение процедуры медицинского освидетельствования с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований, вынести решение о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в стационарных условиях, провести заседание в полном составе, вынести новое решение с учётом результатов всех обязательных диагностических исследований.
Считает решение о призыве на военную службу незаконным, так как при прохождении мероприятий по призыву на военную службу предъявлял многочисленные жалобы на состояние здоровья и заболевания, препятствующие прохождению военной службе по призыву, которые были проигнорированы врачами, входящими в состав медицинской комиссии, а именно: .....
Считает, что вынесенное призывной комиссией решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведёт к нарушению его прав, является необоснованным и незаконным.
Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в письменном виде, не заявил.
Административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме. Считал, что медицинское освидетельствование является необъективным, так как при обследовании у него обнаружили высокое давление, но не дали направление ко врачу. В военкомат им были представлены документы, подтверждающие гипертонию. .....
Административные ответчики: военный комиссариат Архангельской области, призывная комиссия городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили (л. <...>).
Представитель военного комиссариата г. Северодвинск Архангельской области ..... просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме. Пояснила, что административный истец обратился в поликлинику только после прохождения медицинского освидетельствования. Повестка была получена истцом еще в июле 2023 г.
17.10.2023 административный истец направлялся к травматологу в поликлинику, где был обследован, в связи с чем ему установлена категория годности ..... ФИО1 не заявлял о направлении его на контрольное медицинское освидетельствования, если бы он был не согласен с заключением призывной комиссии. Таким образом, решение призывной комиссии являлось законным и обоснованным. Состав комиссии также был полный, 6 человек, все подписи членов комиссии имеются в заключении. 7 человек находится в комиссии исключительно в случае решения вопроса об альтернативной гражданской службы, чего в рассматриваемом случае с административным истцом не было. Доказательств того, что в комиссии было 5 человек, истцом не представлено. Приобщила к материалам дела личное дело призывника и учётную карточку.
Кроме того, настаивала на том, что ФИО1 прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов. Считала оспариваемое решение о призыве на военную службу принятым коллегиальным органом - призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии с требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено. При призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2023 года исходя из объективных результатов медицинского освидетельствования по состоянию здоровья призывника решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ..... ФИО1 на основании Расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан: ..... годен к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз: ..... к военной службе, принято решение о его призыве на военную службу. Личное дело призывника не содержит сведений об установлении ему военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой иных диагнозов и заболеваний, кроме учтённых комиссией. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 не ходатайствовал о направлении на контрольное медицинское освидетельствование. Доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не принятого во внимание при установлении категории годности к военной службе и принятии решения о призыве на военную службу не представил. .....
Представитель военного комиссариата Архангельской области в представленных письменных возражениях просил отказать в полном объёме в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии. Обратил внимание, что ФИО1 с жалобой на решение призывной комиссии на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не обращался (л. д. 32).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе документы личного дела призывника ФИО1, выслушав его пояснения в суде, представителя военного комиссариата г. Северодвинск Архангельской области, суд приходит к следующему.
В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.
Родившийся ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1, с ..... прошёл в полном объёме мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.
В соответствии с содержащимися в учётной карте призывника итоговым заключением врача и решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ..... по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности к военной службе .....
Оспаривая решение о призыве на военную службу, заявитель указывает на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, а .....
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись данные о состоянии здоровья и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с ..... по следующим основаниям.
Как следует из Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).
Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошёл все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования.
.....
.....
.....
.....
Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, и, как следствие, признании его годным к военной службе, ФИО1, вопреки его утверждениям, не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.
Доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии, административным истцом в суд не представлено.
С учётом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца о том, что призывной комиссией были проигнорированы сведения о заболевании административного истца и его жалобы на состояние здоровья.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде разъяснялись положения статьи 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца и наличие у него заболеваний, предусмотренных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и влияющих на определение категории годности к военной службе.
Несмотря на полученные разъяснения, административный истец не предоставил суду доказательств наличия у него какого-либо заболевания, не учтённого при установлении ему категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения призывной комиссии.
Личное дело призывника не содержит сведений об установлении заявителю военно-врачебной комиссией призывной комиссии или независимой военно-врачебной экспертизой диагноза, препятствующего прохождению военной службы либо свидетельствующей об иной категории его годности к военной службе.
Административный истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению категории годности к военной службе и не представил в дело допустимые доказательства факта обращения в уполномоченные организации с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Наличие у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нём решения призывной комиссии достоверно подтверждается имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным ответчиком не опровергнуты.
В ходе медицинского освидетельствования при прохождении мероприятий по призыву административный истец не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, либо оспорить результаты медицинского освидетельствования путём обращения за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.
С учётом изложенного, судом отклоняются доводы административного истца о том, что жалобы на состояние здоровья были проигнорированы врачами при проведении медицинского освидетельствования.
Повестка военного комиссариата о прибытии в военный комиссариат г. Северодвинска 08.11.2023 получена ФИО1 лично под роспись для отправки к месту прохождения военной службы 25.10.2023.
.....
ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования выдавались все необходимые направления для прохождения диагностических исследований состояния здоровья призывника, после получения направлений он прошёл все исследования, сдавал анализы, при явке на контрольную проверку медицинских документов и результатов исследований, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил.
При этом, вопреки довода административного иска, ФИО1 не учитывает, что мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в полном объёме он прошёл с ....., что подтверждается медицинскими документами, в том числе картой медицинского освидетельствования, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.
Таким образом, оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом – призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск» в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования. Формальное несогласие с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.
Как усматривается из учётной карты призывника ФИО1, в протоколе решения призывной комиссии от ..... содержится 6 подписей членов комиссии, а именно: председателя призывной комиссии, заместителя призывной комиссии, секретаря призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представителя органа внутренних дел, представителя органа управления образованием.
Персональные данные состава призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» (29-06), отражены в представленном представителем административного ответчика распоряжении Губернатора Архангельской области от 25.09.2023 № 757-р «О проведении призыва граждан на военную службу и направлении граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре - декабре 2023 года» (л. д. 39-49).
Таким образом, ссылка административного истца на нарушение пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку в составе призывной комиссии участвовало пять человека, судом отклоняется, опровергается материалами настоящего дела, поскольку в протоколе решения призывной комиссии от 25.10.2023 содержится 6 подписей членов комиссии.
При этом суд учитывает пояснения представителя административного ответчика в суде о том, что 7 человек участвует в комиссии исключительно в случае решения вопроса об альтернативной гражданской службы, чего в рассматриваемом споре с административным истцом не было, в связи с чем не было необходимости участия представителя органа службы занятости в Комиссии.
Имеющийся в личном деле призывника ФИО1 лист учёта результатов профессионального психологического отбора от 17.10.2023 опровергает доводы административного иска о непроведении мероприятий по профессиональному психологическому отбору.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными ссылки административного иска на то, что решение призывной комиссии было принято с грубыми нарушениями.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ....., которым ФИО1 призван на военную службу и признан годным призыву на военную службу.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», военному комиссариату города Северодвинска Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, изложенном в выписке из протокола заседания призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск» от ....., которым ФИО1 призван на военную службу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2023.