Решение по делу № 2-143/2025 от 31.01.2025 - о снятии ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на транспортное средство <обезличено> VIN №, <обезличено> года выпуска.

2-143/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 31 января 2025 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., с участием посредством ВКС истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», УФНС по РСО-Алания, МУП «Моздокский водоканал», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Чистый город», УФССП по РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО5 о снятии ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, заявив в обоснование требований, что купил ТС <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, у ФИО4 за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, договор был оформлен через комиссионера, в ГИБДД ТС не переоформили, так как КАМАЗ был переоборудован. Сейчас не может зарегистрировать в ГИБДД ТС, так как на машину наложены ограничения судебным приставом - исполнителем. Пристав-исполнитель ФИО5 отказала ему в снятии ограничительных мер, наложенных на ТС в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В ходе судебного заедания ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что уже 9 лет владеет ТС <данные изъяты> № грз №, иногда сам работает, управляя машиной, иногда нанимает водителей. У него сохранился полис ОСАГО за 2019 - 2020 года, в который водителем вписан ФИО6 В декабре 2024 г. он был привлечен к административной ответственности за управление ТС с нарушением требований ПДД (не пристегнутый ремнем безопасности).

Ответчики ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», УФНС по РСО-Алания, МУП «Моздокский водоканал», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Чистый город», УФССП по РСО-Алания о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Моздокский водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Моздокский водоканал».

Представитель УФНС по РСО-Алания ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила признать УФНС по РСО-Алания ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска ФИО3 отказать, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО9 просил отложить судебное заседание в связи с неполучением копии иска.

Учитывая, что получение ООО «Феникс» копии иска подтверждено почтовой распиской, иных оснований для отложения дела не заявлено, суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Пристав-исполнитель ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, что так же не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство №-ИП, объединившие исполнительнее производства в отношении должника ФИО4: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, в пользу взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», УФНС по РСО-Алания, МУП «Моздокский водоканал», ООО «Феникс», Бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ООО «Чистый город»,УФССП по РСО-Алания.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению рядом транспортных средств, в том числе ТС <данные изъяты> VIN №, № года, грз №

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения. Однако, государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истцом суду представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО10 как комиссионер и ФИО4 как комитент и собственник транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, грз № пришли к соглашению о том, что комиссионер за вознаграждение оформляет документы для реализации транспортного средства за 200 000 руб.

Так же суду представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО11 и ФИО1, а так же представлен ПТС на транспортное средство, указанное в иске.

Истцом суду представлен полис ОСАГО ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО2, договором застрахована ответственность водителя ТС <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года, грз №

Истец пояснил, что зарегистрировать изменения в части смены собственника в ГИБДД он не смог в связи с допущенными нарушениями при переоборудовании машины.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> грз № не пристегнутым ремнем безопасности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду никто из ответчиков не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что право собственности на ТС <данные изъяты> грз № года принадлежит истцу ФИО3, в связи с чем исковые требования об отмене наложенных в 2023 г. на ТС обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ИНН № к ФИО4, ИНН № ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ИНН № УФНС по РСО-Алания, ИНН № МУП «Моздокский водоканал», ИНН № ООО «Феникс», ИНН № ООО «ЭОС», ИНН № ПАО «Сбербанк России» (ИНН № ООО «Чистый город», ИНН №, УФССП по РСО-Алания, № удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, снять арест (исключить из описи), наложенный в рамках исполнительного производства №-СД, включающее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска двигатель №, каб.№ цвет <данные изъяты>, грз №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

судья: