Дело №33- 2640/2023 ч/ж
Судья Сошникова Н.Н. (дело №2-2470/2022; УИД: 68RS0004-01-2022-003102-35)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красносвободненская санаторная школа-интернат» о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 22 декабря 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТОГБОУ «***» о взыскании убытков. С Тамбовского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "***» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 117 722 рубля 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3554,45 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2023 года.
20.03.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и участие в трех судебных заседаниях в общей стоимости 5000 рублей, всего 10000 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТОГБОУ «***» отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Указывает, что в качестве доказательства оплаты услуг представителя к заявлению приложен чек от 17.03.2023 г. на сумму 10 000 рублей.
Поясняет, что договор в письменной форме не составлялся, что не противоречит п.2 ст.159 ГК РФ. Закон не содержит условия о том, что несоблюдение простой письменной формы договора об оказании юридических услуг влечет его недействительность.
Отмечает, что в протоколах судебного заседания и в решении указано, что интересы истца предоставлял ФИО2
В приложенном чеке указано, что *** В.С. получил оплату за то, что составил ФИО1 исковое заявление и за участием в Тамбовском районном суде с указанием дат заседаний.
Обращает внимание, что договор (соглашение) тоже не являются доказательством оплаты. Договор подтверждает только возникновение обязательств у сторон. Получение оплаты подтверждается расписками, чеками, платежными поручениями и т.п.
Поэтому отсутствие договора, при наличии чека и процессуальных документов, по мнению автора жалобы, не является основанием полагать, что представитель не получал оплаты от истца.
Считает доказанным факт несения истцом расходов именно по данному гражданскому делу.
В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При разрешении дела, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца на основании доверенности от 03 сентября 2022 года представлял ФИО2, который участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.12.2022г., от 13.12.2022г., от 22.12.2022г.
В качестве доказательства, подтверждающего несение истцом заявленных расходов в размере 10000 рублей, представлен электронный чек от 17.03.2023г. на имя ФИО2, где в наименовании указано: 1. Иск ФИО1 к ТОГБОУ «*** о взыскании убытков, сумма 5000 р.; 2) участие в судебных заседаниях по делу № *** 06.12.22, 13.12.22. 22.12.22, сумма 5000 р. Итого: 10000 рублей. ( л.д.89).
Таким образом, представленный электронный чек подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, при наличии чека и подтверждения факта оказания данных услуг, не является основанием полагать, что представитель не получал оплаты от истца.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются обоснованными, разумными. Оснований признать их явно завышенными не имеется. В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "***» ( ИНН ***) в пользу ФИО1 ( паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий: