Судья (...) 22-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

защитника–адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление защитника–адвоката Красильникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия с 16 мая 2023 года. В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судебного заседания оставлена без изменения.

Оспариваемым судебным постановлением С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в защиту подсудимого ставит вопрос об отмене судебного постановления в части заключения под стражу, считая его необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что подсудимый С. скрылся от суда, являются преждевременными. Доказательств получения им корреспонденции из суда, а также невозможности установления с ним телефонной связи не представлено. Явка на следственные действия в ходе дознания обеспечивалась посредством телефонной связи, никаких трудностей с этим не было. Судом не оценивался вопрос о том, обращался ли он за медицинской помощью. Кроме того, из сведений о личности С. следует, что ранее он не судим, является военнообязанным, следовательно, мог быть призван на военную службу (в том числе по контракту) в зону проведения СВО. Данное обстоятельство судом не проверялось, соответствующие запросы в военкомат не направлялись. Полагает, что судебное решение принято без проверки и выяснения всех обстоятельств, которые могли воспрепятствовать явке подсудимого в суд, поэтому подлежит отмене.

В возражениях и.о.зам.прокурора г.Петрозаводска ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обжалуемое защитником судебное постановление в отношении подсудимого С. соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.

В ходе дознания в отношении С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, в суд, в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщить об этом. Ему была разъяснена возможность применения меры пресечения при нарушении данного обязательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания посредством СМС- сообщения, подсудимый С. в судебные заседания, назначенные на 23 июня, 15 августа 2023 года, не явился и о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил. Не явился и в следующее судебное заседание 13 сентября 2023 года. Попытки суда дозвониться ему по телефону результатов не дали. Судебные постановления о принудительном приводе подсудимого в судебные заседания 15 августа и 13 сентября 2023 года исполнить не удалось в связи с отсутствием С. по месту жительства, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников службы судебных приставов. При этом об изменении места жительства он суду не сообщал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие на момент принятия судом решения об избрании меры пресечения сведений о нахождении С. в лечебных учреждениях города, об обращении за медицинской помощью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он скрылся от суда, нарушив данное им обязательство о явке. Учитывая требования уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд правомерно избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы защитника о преждевременности принятого судом решения находит несостоятельными.

Отсутствие запроса в военкомате города сведений о С. в связи с возможным заключением с ним контракта о военной службе не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым