Решение по делу № 2-3017/2023 от 25.05.2023

№2-3017/2023 19RS0001-02-2023-003144-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь ФИО9 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представитель истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» (далее- Общество) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 56 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 044 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на эксперта (изготовление рецензии) в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 в г. Абакане был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi г/н №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 343 400 руб., претензия о доплате страхового возмещения Общество оставило без удовлетворения. Финансовый уполномоченный поддержал позицию АО «Боровицкое страховое общество», не усмотрев оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Однако истец полагает, что размер страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно. Так, ИП ФИО3 подготовил рецензию на заключение эксперта ООО «Евронекс», которое положено в основу обжалуемого решения, согласно которой арка правого переднего колеса, панель передка, рулевое колесо подлежат замене, а не ремонту, что повлияло на выводы финансового уполномоченного при определении стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что выводы эксперта ООО «Евронекс» являются неверными и по причине того, что эксперт ООО «Евронекс», в отличии от ИП ФИО3 не осматривал автомобиль, а произвел экспертизу по представленным материалам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях и указывая на неполноту исследования проведенного ООО «Евронекс» по заданию финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать, полагая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения правомерными, кроме того считал не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указывая на отсутствие доводов и доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта. В случае признания требований обоснованными применить положение нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, направил ходатайство о своей не явке.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2022 сотрудниками ГИБДД в <адрес> были зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Ford Focus г/н №, под управлением ФИО4 и MITSUBICHI PADJERO г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля FORD FOCUS г/н № ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», ответственность Кобзаря А.А. не застрахована.

28.04.2023 представитель ФИО2 – ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на ремонт на СТОА ООО «Шанс».

В этот же день, от представителя ФИО2 – ФИО5, поступило еще одно заявление, в котором он изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на безналичное перечисление денежных средств, предоставив одновременно с заявлением свои банковские реквизиты.

28.04.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6.05.2022 ООО «Росэксперт» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере: без учета износа – 530 300 руб., с учетом износа – 343 300 руб.

19.05.2022 АО «Боровицкое страховое общество» осуществила выплату страхового возмещения в размере 343 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 600 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от 25.058.2022 №, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки.

Доплата не была произведена.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 27.02.2023 У-23-12404/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHI PADJERO г/н <***> без учета износа деталей составляет 333 173 руб. 99 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и округления - 203 506 руб.

Проанализировав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов ООО «ЕВРОНЭКС», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2, поскольку выплаченное страховое вымещение превышает установленную ООО «ЕВРОНЭКС» сумму восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с иском и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертиз, считая, что эксперт, проводя экспертизу без осмотра транспортного средства, не принял во внимание характер повреждений автомобиля MITSUBICHI PADJERO г/н № и тем самым существенно занизил стоимость восстановительного ремонта.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Заявляя о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», в обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 указал на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта по гражданскому делу № 2-3017/2023, подготовленное ООО «ЕВРОНЭКС» № У- 23- 12404/3020-004 не может быть положено в основу судебного решения по причине наличия в нем сомнений в правильности и обоснованности, по следующим обстоятельствам.

Так представитель ФИО1 ссылаясь на рецензию ИП ФИО3, указал, что эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» пришел к выводу о возможности ремонта арки правого переднего колеса, однако согласно акту осмотра транспортного средства, организованного страховщиком арка правого переднего колеса подлежит замене, так как имеется разрушения металла арки (сквозная коррозия), что указано в акте осмотра №1130-22 от 28.04.2022 года. В связи с указанным, повреждение арки колеса подлежит замене, что не было принято во внимание экспертом.

Также эксперт указал, что панель передка подлежит ремонту 3 категории сложности, однако согласно акту осмотра №1130-22 от 28.04.2022, панель передка подлежит замене. Эксперт не принял во внимание, что замена панели передка обосновывается сложной профилированной формой данной детали, что делает практически не возможным ее восстановление в то состояние, в котором оно находилось до аварии.

Также эксперт необоснованно пришел к выводу о возможности ремонта рулевого колеса, поскольку на фотографиях с осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом ООО «Абакан-Оценка» четко видно, что у рулевого колеса деформирована пластина основания, то есть деталь с заведомо меньшей прочностью, чем рулевой вал, что свидетельствует о необходимости замены данной детали.

Вместе с тем, оспаривая заключение ООО «ЕВРОНЭКС», представителем истца, не было учтено следующее.

Как следует из содержания оспариваемого заключения ООО «ЕВРОНЭКС», при изложении обоснования расчета и калькуляции эксперт сослался на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018 год», которые, в свою очередь, отсылают к Положению о Единой методике (Далее- ЕМ), в исследовательской части экспертного заключения эксперт использовал «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств, что является Приложением № 3 к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно расшифровке уровня сложности работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств, приведенных в данной Единой методике, следует, что 1 категория сложности - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория сложности - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях, 3 категория сложности - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также исходя из представленных документов, эксперт-техник ООО «ЕВРОНЭКС» ФИО6, исследуя повреждения полученные автомобилем MITSUBICHI PADJERO г/н <***>, пришел к выводу, что не подлежат замене: арка переднего правого переднего колеса, в виде деформации в передней части с вытяжкой металла; рулевое колесо – изменение положения по месту установки; панель передка, в виде деформации в правой части с вытяжкой и заломом металла на площади 0,06 кв.м. Обосновывая свои выводы о ремонте указанных деталей, эксперт сослался на приложение 3 ЕМ, согласно которому они подлежит ремонту 3 категории сложности.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца ФИО1 эксперт, исследуя повреждения, полученные автомобилем MITSUBICHI PADJERO г/н №, учел объемы и площадь имеющихся повреждений данного транспортного средства, относя ремонт к третьей категории ремонта сложных деформаций.

При этом, ссылаясь на разрушение арки переднего правого колеса, в результате коррозии образовавшейся в процессе эксплуатации, представитель не обосновал, с учетом требований Единой методики, необходимости замены указанной детали.

Ссылаясь на рецензию ИП ФИО3 и оспаривая выводы эксперта ФИО6 в части отсутствия оснований для замены рулевого колеса, представитель истца ФИО1 указывал, что в рулевом колесе, очевидно, деформирована пластина основания, что согласно Единой методике является основанием для замены данной детали. При этом, о необходимости замены данной детали указанно и в заключении ООО «Абакан-оценка», проведенном по заданию истца и в заключении ООО «Росэксперт», проведенном по заданию страховой компании.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства, сторона истца не учитывает положения, изложенные в п.2.2 и 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из п. 2.2 приведенного положения, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с п.2.7 положения установлено, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков).

Таким образом, решение о замене узлов, агрегатов и деталей в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий, рулевого управления, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, а также причины деформации.

Судом установлено, что акт осмотра транспортного средства, на который ссылается представитель истца, не содержит запись специалиста (эксперта) о наличии или отсутствии технически обоснованных показателей (признаков) на основании которых эксперты могли бы сделать вывод о необходимости, либо об отсутствии необходимости в инструментальной диагностики, диагностики или в дефектовке рулевого колеса с разборкой.

В этой связи отсутствие в акте указанной записи, а также подробного описания повреждения с указанием на конкретную поврежденную деталь рулевого управления, свидетельствует о немотивированности выводов сделанных экспертами ООО «Абакан-оценка» и ООО «Росэксперт» о необходимости замены данной детали.

Следовательно, при отсутствии в акте и других документах технически обоснованных показателей (признаков) для инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой, эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» обоснованно применил тот же способ диагностики повреждения, который использовался специалистами (экспертами) ООО «Абакан-оценка» и ООО «Росэксперт», то есть визуальный метод осмотра.

Как указал специалист ФИО3 в судебном заседании повреждение, рулевого колеса является очевидным, разборки не требует, в связи с чем, оснований считать, что эксперт ФИО6 визуально осмотрев повреждение, необоснованно исключил замену детали, у суда не имеется.

Других доказательств того, что зафиксированное повреждение рулевого колеса не подлежит ремонту, суду не представлено.

Поскольку выводы экспертов ООО «Абакан-оценка» и ООО «Росэксперт», а также специалистов составивших калькуляцию о необходимости замены рулевого колеса, составлены с нарушением п. 2.2 и п. 2.7. ЕМ в связи с чем, ссылка представителя истца ФИО1 на данные акты и заключения экспертов является необоснованной.

Заказ-наряд ООО «Шанс» составлен без учета положений ЕМ, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

В целом, выстраивая свою позицию возражений, представитель истца ссылался на рецензию эксперта ФИО3, составленную на данное заключение ООО «ЕВРОНЭКС».

Выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов.

Более того, при составлении рецензии экспертом использовалась недействующая редакция Единой методики, утвержденная банком России 19.09.2014 №432-П, которая к данным правоотношениям не применима.

Таким образом, рецензия, подготовленная ФИО3, является недопустимым доказательством и не может быть использована в процессе доказывания.

Ссылка стороны истца, на устные пояснения эксперта ФИО3, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, также не могут быть приняты во внимание судом, так как свои выводы специалист построил не на основании объективных данных, а на основании, как он указал, «своего жизненного и профессионального опыта». При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что доказательств деформации пластины основания рулевого колеса в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что в указанной части выводы ФИО3 носят вероятностный характер, то есть построены на предположении.

Одновременно с этим суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Эксперт ООО «Евронекс» имеет соответствующую квалификацию, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

То обстоятельство, что эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра (пункт 2.3). Для проведения экспертизы эксперту представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный с участием страховщика, а также заключения всех экспертов, фотоматериалы, в том числе, на которые ссылается представитель ФИО1 Сведений о том, что материалов эксперту было недостаточно, не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «ЕВРОНЭКС» стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела видно, что заключение данной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что у ответчика обоснованно отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Доводы ФИО1 о необоснованной смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату также не нашли своего подтверждения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Затем от представителя ФИО2 – ФИО5, поступило еще одно заявление, в котором он изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на безналичное перечисление денежных средств, предоставив одновременно с заявлением свои банковские реквизиты.

В дальнейшем истец также требовал доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, требование об организации восстановительного ремонта не выдвигал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не указывал на наличие убытков вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, напротив доказывал необоснованность заключения эксперта по определению размера ущерба с учетом износа.

В деле имеется соглашение составленное между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое позволяет установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения).

Содержание заявления и предоставление ФИО5 реквизитов банковского счета позволяет суду прийти к выводу о заключении соглашения о смене формы возмещения и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении суммы страхового возмещения, суд оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кобзарь ФИО9 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года