Дело №
УИД: 51RS0№-39
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период с октября 2019 по ноябрь 2020 истец с привлечением третьих лиц производил капитальный ремонт квартиры, принадлежащей истцу. В письменной форме договор не заключался. Смета на выполнение работ также не составлялась.
Объем и перечень работ определял заказчик путем устных указаний. Стороны пришли к соглашению об оплате выполняемых работ по факту их приемки заказчиком по договоренности сторон после полной сдачи объекта заказчику. Стоимость используемых материалов компенсировалась заказчиком.
Несмотря на устные заверения, оплата выполненных работ со стороны ответчика не последовала. Ответчик отказался от обсуждения их стоимости и хотя бы частичной оплаты.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 134 851 рубль, госпошлину в размере 13 974 рубля 25 копеек.
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действительно малярные работы им не производились. Кроме того, указали, что истцом представлены договора на работы, которые им не производились. Договор на работы по замене радиатора отопления датирован 2019 годом, тогда как работы истцом производились в 2020 году. Просили удовлетоврить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что истцом были произведены строительные работы, вместе с тем, письменного договора не заключалось, однако полагает, что истцом неверно определен способ защиты своего права, предметом иска в данном случае не может быть неосновательное обогащение. Кроме того, указала, что истцом выполнен не весь объем оговоренных работ, а выполненные работы выполнены не качественно, частично работы истца ответчиком были оплачены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства (выполняя определенные работы), знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с привлечением третьих лиц в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года производил капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив представитель ответчика в судебном заседании, указала, что ФИО2 действительно выполнялись ремонтные работы, однако истец частично произвела оплату выполненных работ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, смета на выполнение работ не составлялась, объем, и перечень работ определял заказчик путем устных указаний. Стороны пришли к соглашению об оплате выполняемых работ по факту их приемки заказчиком по договоренности сторон после полной сдачи объекта заказчику, вместе с тем перечь работ сторонами не определен.
Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически истцом были выполнены и не оплачены в полном объеме должником.
Вместе с тем отсутствие договора подряда (субподряда) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема-передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости, в том числе стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием заключенного договора.
Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, спор между сторонами вызван несогласием с качеством, обьемом, выполненных работ и их стоимостью.
В данном случае ответчик, приняв выполненные истцом работы, фактически используя их, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
В целях определения перечня, объема и фактической стоимости работ, выполненных истцом в принадлежащей ответчику квартире, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО «Частное Экспертное учреждение «Научно-Исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Заключением эксперта НО «Частное Экспертное учреждение «Научно-Исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень и объем выполненных истцом работ (таблица № 2 Заключения), а также определена сметная стоимость фактически выполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года без учета стоимости материальных ресурсов и составляет 1 154 851 рубль.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт непосредственно осматривал жилое помещение в присутствие сторон, статьей 86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в перечень работ включены работы выполненные по заданию ответчика третьими лицами, не принимаются судом, по следующим основаниям.
Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, указала, что при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик, непосредственно истцом указывалось на те работы, которые были выполнены непосредственно им, со стороны ответчика ни каких возражений не поступало. Также указала, что объем и расчет стоимости определялся только тех работ, которые выполнялись непосредственно истцом. \
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что по договоренности с ФИО2, он производил в квартире ответчика сантехнические работы, поскольку в квартире ответчика были неправильно подключены радиаторы отопления, они производили работы устранению работы системы отопления, в связи с чем, и производились работы по снятию и установке радиаторов отопления, кроме того произвели все сантехнические работы.
Представленные стороной ответчика договоры, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ третьими лицами, поскольку договора представлены на работы которые истцом не производились, а договор, представленный на производство работ по замене радиатора отопления и центрального отопления № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают пояснений свидетеля и истца, поскольку заключен до проведения истцом работ в квартире истца.
Вместе с тем из перечня выполненных работ стороной истца исключена стоимость малярных работ в сумме 20 000 рублей, оплаченная третьим лицам, согласивших с позицией ответчика о том, что указанные работы им не производились.
Доказательств частичной оплаты работ, представителем ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Ответчик, указывая не неполное и некачественное выполнение работ истцом, не представила в нарушение статей 12, 56, 59 ГПК РФ доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ, материалов и стоимость затрат по устранению недостатков составляет сумму, отличную от сумм, указанных в экспертных заключениях, то есть не опровергла доводы истца о размере неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 задолженности по оплате выполненных ФИО2 работ, что является неосновательным обогащением, размер которого составляет 1 134 851 рубль.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 134 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий Н.А. Лабутина