Дело № 2-3407/2022 / 66RS0003-01-2022-002164-42
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «Юмашев» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ООО «УК «ЮМАШЕВ» осуществляло управление многоквартирными домами. ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, площадью <***> ООО «УК «ЮМАШЕВ» ФИО2 за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 42 162,51 руб. По претензии о погашении задолженности ответчик оплаты не произвел, ответа не предоставил. За несвоевременную оплату коммунальных услуг ответчику начислены пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 в размере 55 101,19 руб., из которых 47 814,85 руб. – основной долг, 5 652,34 руб. – пени, 1 634 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ООО «УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ТСН «Восточная, 56» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-29516/2020 ООО «УК «ЮМАШЕВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, с 12.08.2008 ФИО2 является собственником нежилого помещения № ***, площадью <***>, на 3 этаже по адресу: ***. Это также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.01.2021 ООО «УК «ЮМАШЕВ» в реестре лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: *** не числится.
Какого-либо договора между ООО «УК «ЮМАШЕВ» и ФИО2 об оказании коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей нежилого помещения заключено не было. Решения собственников помещений дома № 56 по ул. Восточнаяо выборе ООО «УК «ЮМАШЕВ» в качестве управляющей организации суду не представлено.
Истец указывает, что ООО «УК «ЮМАШЕВ» были оказаны ФИО2 коммунальные услуги за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 на сумму 42 162,51 руб.
ФИО2 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на арендатора нежилого помещения.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эксклюзив» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 01.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предметом настоящего договора является аренда нежилых помещений № 28, общей площадью <***>, по адресу: ***, 3 этаж.
Согласно подпункту «д» пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно заключить договор с организацией, обслуживающей административное здание по адресу: ***, нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы на коммунальные услуги, производить текущий ремонт, возмещать расходы управляющей компании по содержанию мест общего пользования, нести другие расходы, связанные с эксплуатацией здания и офиса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды срок действия настоящего договора с 01.05.2018 по 01.04.2019. Если ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть договор до момента его окончания, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.02.2020, № 3 от 01.01.2021, № 4 от 01.12.2021 срок действия договора продлен до 01.11.2022.
Нежилое помещение передано ООО «Эксклюзив» по акту 01.05.2018.
В мае 2019 ООО «Эксклюзив» заключило договор с управляющей организацией административного здания по адресу: *** – ООО «Прогресс» (впоследствии – ООО «УК «ЮМАШЕВ»).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обязанность по заключению договора на оказание коммунальных услуг возложена договором на ООО «Эксклюзив». Также на указанное лицо возложена обязанность по несению расходов на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных услуг, о чем ООО «УК «ЮМАШЕВ» было известно.
Это подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу № А60-45726/2021 позаявлению ООО «УК «ЮМАШЕВ» к ООО «Эксклюзив» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 30.11.2020 в отношении помещений, расположенных по адресу: ***.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области в законную силу не вступило, факт обращения ООО «УК «ЮМАШЕВ» в суд с требованиями о взыскании коммунальных услуг в отношении нежилых помещений по адресу: ***, именно с ООО «Эксклюзив» подтверждает факт того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Учитывая, что во взыскании с ответчика основного долга по коммунальным услугам отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени как производного требования также не имеется.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «ЮМАШЕВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова