УИД 03RS0007-01-2023-001104-42
№2-1777/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец совместно проживала с ответчиком ФИО2 Во время совместного проживания с < дата > ответчик работал через ноутбук истца. В < дата >, когда истец попросила съехать ФИО2 с квартиры, ответчик взял ноутбук, сказав, что некоторое время будет работать на нем, и потом вернет. Факт нахождения ноутбука истца у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, а также перепиской между сторонами.
< дата > истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.
Истец с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ноутбук ..., взыскать с ответчика проценты за пользование чужим имуществом в размере 4 766,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 722 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ноутбука отказались, о чем представили письменное заявление. Истец также пояснила, что ответчик уклоняется от возвращения ее ноутбука. Данный ноутбук куплен ее матерью и подарен ей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ от < дата > ФИО4 < дата > снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования.
Определением суда от < дата > ответчику ФИО2 назначен адвокат БРКА.
В судебном заседании адвокат Советского филиала № 2 г. Уфы НО БРКА ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ноутбука ....
Данный ноутбук приобретен И.Л.М. и подарен своей дочери ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, товарным чеком от < дата > на общую сумму 61 848 рублей, кредитным договором ... от < дата >.
Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфе от < дата > в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основанииип.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО1 арендует квартиру, в которой с < дата > по < дата > совместно с ней проживал ФИО2. ФИО2 занимался трейдингом, работал через принадлежащий ФИО1 ноутбук, который приобретен в кредит. < дата > она попросила ФИО2 съехать. Уходя из квартиры, он взял ее ноутбук, сказав, что некоторое время будет работать на нем и потом вернет. Когда ФИО2 забирал ноутбук, она возражать не стала, так как думала, что попользовавшись ноутбуком, он его вернет. < дата > она позвонила ему, в ходе разговора он пообещал вернуть ноутбук на следующий день, завезя его к ней на работу. На следующий день ФИО2 ноутбук не привез, не брал трубку телефона. Она дозвонилась до нег с другого номера, он пояснил, что улетел в другой город, когда прилетит не знает. Он перестал выходить на связь, ноутбук остался у него.
Из объяснения ФИО2 следует, что в настоящее время он не может осуществить передачу ноутбука ФИО1, так как находится не в ..., уехал в другой город на работу и физически не может передать.
< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ноутбук.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ноутбука, однако ответчик ноутбук собственнику не возвращает.
Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное имущество.
В настоящее время имущество истца удерживается ответчиком против воли истца, чем нарушаются права истца как собственника данного имущества.
Таким образом, поскольку ноутбук, принадлежащий на праве собственности истцу, фактически находится в незаконном владении ответчика, суд полагает требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим имуществом в размере 4 766,07 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статья 395 ГК РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, так как предусматривает последствия неисполнения или просрочки именно денежного обязательства. Между тем в данном случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется ввиду нарушения действиями ответчика имущественных прав истца, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части,
истребовать у ФИО2 (ИНН ...) ноутбук ..., обязав вернуть вышеуказанное имущество ФИО1 (паспорт ...),
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, по оплате госпошлины - 300 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова