Решение по делу № 2-1172/2023 от 22.06.2023 - о взыскании долга по договору займа, неустойки.

КОПИЯ

Дело № 2-1172/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, пеней, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратила только 700 000 руб., остаток долга составляет 800 000 руб. По условиям расписки за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,2 %. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 796 305 руб. с учетом оплаты ответчиком 100 000 руб. (оплаченоДД.ММ.ГГГГ), 60 000 руб. (оплачено частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 700 000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 184 160 руб. (л.д. 110-111, 117).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2023(л.д. 53 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО2 вернула ДД.ММ.ГГГГ, также им получены платежи, которые были произведены на счет его отца ФИО5 всего в сумме 60 000 руб. Получение денежных средств, перечисленных ФИО8 в пользу иных лиц, отрицал. Денежные средства в сумме 700 000 руб. ФИО2 вернула в середине августа 2022 года, точную дату не помнит, расписку в получении денежных средств он ФИО2 не выдал в связи с неполной суммой возврата долга. Не согласен с тем, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела пояснял, что по устной договоренности с ФИО2 последняя согласилась оплачивать проценты за пользование займом 50 000 руб. в месяц, т.к. в установленный срок сумма займа не была возвращена.

Из письменных пояснений (л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула 100 000 руб., попросила отсрочку, в связи с чем они устно договорились, что она будет платить каждый месяц проценты в размере 50 000 руб. В период с мая 2021 года по июль 2022 года ФИО2 выплатила денежные средства переводом на банковскую карту в общей сумме 60 000 руб. В середине августа 2022 года ФИО2 принесла 700 000 руб. и при этом сказала, что больше денег у нее нет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе разбирательства дела поясняла, что всего получила от ФИО1 в долг 700 000 руб. на 2 месяца, через 2 месяца сумму долга не вернула, отдала только 100 000 руб., 700 000 руб. отдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день деньги ей отдала ФИО8, расписку в получении денежных средств истец ей не выдал, хотя она просила его об этом. Поскольку она не вернула долг своевременно, ФИО1 требовал, чтобы она ежемесячно платила ему проценты по 50 000 руб., сумму 100 000 руб. ФИО2 первоначально считала процентами (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53), однако впоследствии не смогла пояснить суду однозначно, чем являются данные денежные средства: процентами или неустойкой, однако пояснила, что 100 000 руб. были отданы за пользование долгом в связи с тем, что долг не был возвращен в срок (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105).Также поясняла, что деньги, полученные от ФИО1, были направлены на погашение кредита, который был оформлен на имя ФИО2, однако был использован в интересах ФИО8 (в сумме 540 000 руб.).

Из письменных возражений ФИО2 (л.д. 15-16, а также представлены в судебное заседание) следует, что действительно в феврале 2021 года она заняла у истца денежные средства в сумме 700 000 руб. для оплаты кредита, деньги нужны были для родственницы ФИО8 Поскольку в залог нечего было оставить, она по требованию ФИО1 указала в расписке, что получила 1 500 000 руб. Из аудиозаписи следует, что суммы в 1 500 000 руб. не было, сумма долга составляла 700 000 руб., также из аудиозаписи следует, что истцу возвратили 700 000 руб., 100 000 руб. в качестве неустойки, еще 60 000 руб. ему перечислили на счет. Требования считает необоснованными, просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменного отзыва следует, что фактически истец передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., а в расписке сразу была указана сумма в размере 1 500 000 руб. вместе с процентами за пользование займом. Ответчиком сумма займа возвращена в полном объеме. Во взыскании неустойки просит отказать, поскольку в указанный период действовал мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки и пени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, аудиозапись, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, указанным в расписке, в случае невозврата займа пени по договору составляют 0,2 % за каждый день просрочки. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской, составленной в присутствии свидетеля ФИО6 (л.д. 6).

В установленный в расписке срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика аудиозаписи (л.д. 28) следует, что в ходе разговора между истцом и ответчиком ФИО2 сообщала ФИО1 о том, что она получила от него 700 000 руб. и эту же сумму 700 000 руб. она ему отдала, также отдала проценты 100 000 руб., также ФИО8 перечисляла ФИО1 денежные средства. ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. и 700 000 руб., а также 60 000 руб. от ФИО8 Также ФИО1 настаивал на том, что расписка выдана на 1 500 000 руб., при этом неоднократно указывал, что сумма 1 500 000 руб. «набежала», при этом данные высказывания К.Е.ОБ. связаны с заявлениями ФИО2 о том, что денежные средства сверх суммы займа 700 000 руб. являются процентами, которые должна выплатить ФИО8 Также истец и ответчик в ходе данного разговора обсуждают то, что условия возврата займа с процентами обсуждались ими между собой и сообщались ФИО8

В ходе разбирательства дела истец и ответчик подтвердили подлинность аудиозаписи и факт данного разговора, состоявшегося между ними и зафиксированного на аудиозаписи. Разговор состоялся после предъявления искового заявления в суд (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8, по просьбе которой она заняла у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д. 22, 24).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2021 года ФИО8 обратилась к ФИО2 с просьбой занять денежные средства в размере 700 000 руб. для открытия своего бизнеса, поскольку у нее плохая кредитная история. ФИО2 пояснила, что у нее нет таких денежных средств, тогда ФИО8 попросила занять нужную сумму у знакомых и передать ей. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств в сумме 700 000 руб. ФИО2 написала расписку, что взяла в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб., но фактически она получила 700 000 руб. По устной договоренности было обговорено, что 100 000 руб. являются процентами за пользование. В момент составления расписки и передачи денежных средств никого не было, передача денежных средств фиксировалась видеосъемкой. Затем денежные средства она передала ФИО8 в помещении АО «Альфа-Банк» в <адрес>. Спустя месяц ФИО8 отдала ей сумму 100 000 руб., которую она отдала ФИО1 в счет процентов. Далее прошел еще месяц, при этом ФИО8 пояснила, что у нее финансовые трудности, деньги она возвратить не может. Далее ФИО8 сама переводила ФИО1 денежные средства незначительными суммами. При этом ФИО1 периодически звонил ФИО2 и спрашивал о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приехала ФИО8 и отдала денежные средства в сумме 700 000 руб., пояснила, что ранее выплаченные денежные средства следует учесть в счет процентов. Далее ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., также он пояснил, что необходимо уплатить проценты за просрочку возврата долга. Таким образом, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 860 000 руб. (л.д. 22, 23-25).

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал в долг ФИО2 1 500 000 руб., а не 700 000 руб., как указывает ФИО2 За полтора года ему вернули 860 000 руб. деньги ФИО2 просила для погашения кредита.

Согласно расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она получила у ФИО8 в счет долга 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 330, части 3 статьи 159 УК РФотказано в связи с отсутствием состава преступления, указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 48-49).

Из переписки между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 76-103) следует, что 840 должны отдать 7 апреля (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80), у ФИО2 спрашивают про деньги, которыми намерены кредитовать других (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83), завтра нужно возвращать деньги, часть ФИО2 составляет 160, ФИО2 просит ФИО8 найти хотя бы 110 отдать завтра (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 84-86), ФИО2 интересуется у ФИО8 во сколько будут отдавать деньги и проценты, сообщает о том, что ее снимали на видео, когда давали деньги в долг, ФИО8 сообщает, что деньги привезет вечером, ФИО2 просит перевести деньги, после чего подтверждает получение перевода (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-88), ФИО2 информирует ФИО8 о том, что завтра приедут за деньгами (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90-91), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО8 о том, что от нее, ФИО2, постоянно требуют вернуть деньги, при этом сама ФИО2 просит ФИО8 вернутьденьги (л.д. 97-100), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО8 о том, что приезжали предупредить, что через 2 дня 160 000 руб. (л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает о том, что каждые сутки начисляют по 3 000 руб. (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО8 о том, что она только на бумаге 1 500 000руб. писала, что дотянула до таких процентов (л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 договариваются о встрече для передачи денег (л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информирует ФИО8 о необходимости отдать проценты до октября (л.д. 103 и 96), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказывает претензию ФИО8 о том, что та обещала вернуть через 2 месяца, при этом обещала платить проценты (л.д. 96 и 94).

Из представленного третьим лицом ФИО8 расчета платежей следует, что ФИО8 перечисляла ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Кроме этого, ФИО8 перечисляла на банковскую карту ФИО5(отец истца ФИО1) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., 01.07.20221 в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего в сумме 60 000 руб. Кроме этого, ФИО8 перечисляла денежные средства с назначением платежей «алексей за пиво» и «вера» (л.д. 104).

Согласно выписке по счету ФИО5 (л.д. 63) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 000 руб., 03.07.20221 в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Согласно кредитному договору, справке о трудоустройстве и доходах физического лица, анкете-заявлению на получение кредита наличными (л.д. 121-130) следует, что ФИО2 выступала заемщиком по данному кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Из приходных кассовых ордеров на сумму 698 683,42 руб. и 3 316,58 руб., а всего на сумму 702 000 руб. (л.д. 50, 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела платежи по кредитному договору с АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 1 500 000 руб.

Наличие договора займа между истцом и ответчиком, по существу, не оспаривается ответчиком, подтверждается перепиской между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО8, а также отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно расписке, ФИО2 получила от ФИО1 1 500 000 руб. Не оспаривая сам факт займа, ФИО2 приводит доводы о том, что размер займа в действительности составлял 700 000 руб.

Суд считает обоснованным данное заявление ФИО2 Фактически, ФИО2 получила от ФИО1 в долг 700 000 руб., а не 1 500 000, как это следует из расписки.

Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что сумма займа составляла именно 700 000 руб. На это указывают заявления ФИО2 о том, что она получила от ФИО1 700 000 руб. и эту же сумму 700 000 руб. она ему отдала, также отдала проценты 100 000 руб., также ФИО8 перечисляла ему денежные средства. ФИО1 эти заявления ФИО2 не опроверг и не возражал против того, что передал в долг 700 000 руб., а не иную сумму в большем размере. Также ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. и 700 000 руб., а также получение 60 000 руб. от ФИО8 Настаивая на том, что расписка выдана на 1 500 000 руб., ФИО1 при этом в ходе разговора с ФИО2 дважды заявил о том, что сумма1 500 000 руб. «набежала», при этом данные высказывания ФИО1 связаны с заявлениями ФИО2 о том, что денежные средства сверх суммы займа 700 000 руб. являются процентами, которые должна выплатить ФИО8 Помимо этого истец и ответчик в ходе данного разговора обсуждают то, что условия возврата займа с процентами обсуждались ими со ФИО8

Анализ данной аудиозаписи позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма займа составляла 700 000 руб.

В связи с этим обоснованными являются доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма 1 500 000 руб. указана в расписке в качестве гарантии возврата долга.

Заявление истца ФИО1 о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку сам ФИО1 не выдавал ФИО2 расписки в получении от нее денежных средств, что подтвердили в суде и истец, и ответчик. Выдача расписки при получении денежных средств является обязанностью получателя денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче расписки свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие расписки лишает ФИО2 возможности доказывать надлежащее исполнение с ее стороны обязательств, в связи с чем ФИО2 не может быть ограничена в возможностях изыскивать и получать доказательства иным способом, в том числе и путем ведения аудиозаписи переговоров с истцом, подлинность которой подтвердили в суде и истец, и ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что между ним и ответчиком была устная договоренность о ежемесячной оплате процентов в сумме 50 000 руб. ФИО2 в ходе разбирательства дела устно и письменно подтвердила, что ФИО1 требовал от нее уплаты процентов 50 000 руб. ежемесячно, 100 000 руб. являются процентами за пользование займом.В первоначальном исковом заявлении истец просил о взыскании с ФИО2 800 000 руб., исключив, таким образом, из расчета задолженности ответчика сумму 100 000 руб., которую считал процентами. О том, что 100 000 руб. являются процентами за первые два месяца пользования займом, сообщала ФИО2 в ходе разговора с ФИО1, что следует из аудиозаписи, а также в своих письменных пояснениях в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки между ФИО2 и ФИО8 за 6 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждается вопрос о возврате долга и процентов, а также о необходимости отдать хотя бы 110 000 руб., при этом в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что из полученных от ФИО8 110 000 руб. она лишь 100 000 руб. отдала ФИО1

Данные доказательств в совокупности с аудиозаписью подтверждают, что сумма займа составляла 700 000 руб., которые следовало вернуть через 2 месяца, дополнительно уплатив еще 100 000 руб. в качестве процентов; о том, что истец требовал от ответчика оплаты процентов 50 000 руб. ежемесячно.

Если исходить из расчета процентов 50 000 руб. ежемесячно, то сумма долга с процентами составит именно 1 500 000 руб., где 700 000 руб. сумма займа, 100 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до августа 2022 года (истец утверждает, что 700 000 руб. он получил от ответчика в середине августа 2022 года).

Как следует из пояснений ФИО2, указание суммы займа в размере 1 500 000 руб. являлось своеобразной гарантией возврата займа и в случае своевременного возврата займа ей должны были вернуть расписку.Из переписки ФИО2 и ФИО8 следует, что изначально ФИО2 исходила все-таки из того, что сумма займа будет возвращена своевременно. Учитывая длительный период возврата займа и требование ФИО1 ежемесячно оплачивать проценты по 50 000 руб., сумма займа, указанная в расписке, 1 500 000 руб. фактически совпала с объемом задолженности ФИО2 по расчету истца, указанному выше. Данные обстоятельства имеют значение для понимания высказываний ФИО1 о том, что сумма 1 500 000 руб. «набежала», при этом данные высказывания ФИО1 связаны с заявлениями ФИО2 о том, что денежные средства сверх суммы займа 700 000 руб. являются процентами, которые должна выплатить ФИО8

Изложенное в совокупности с указанными выше доказательствами свидетельствует о том, что в действительности сумма займа составляла 700 000 руб.; сумма займа в размере 1 500 000 руб. указана в расписке в качестве гарантии возврата займа со стороны ФИО2; требование о возврате суммы займа в соответствии с распиской в размере 1 500 000 руб. обусловлено не тем, что именно в таком размере и были предоставлены заемщику денежные средства, а тем, что сумма долга увеличилась за счет причисления к ней процентов, установленных истцом в виде ежемесячной выплаты 50 000 руб.

Из пояснений ФИО1 в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просьба ФИО2 о предоставлении займа была обусловлена необходимостью погасить кредит и что это было каким-то образом связано со ФИО8, родственницей ФИО2 Из устных и письменных пояснений ответчика ФИО2, из устных пояснений представителя ФИО8, из переписки междуФИО2 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), т.е. до получения займа, следует, что денежные средства изначально необходимы им были для погашения кредита в АО «Альфа-Банк», оформленного на имя ФИО2, но распределенного между ФИО2 и ФИО8, что подтверждают и ответчик, и третье лицо. Наличие кредита, оформленного на имя ФИО2, подтверждается документами, а именно: кредитным договором, справкой о трудоустройстве и доходах физического лица, анкетой-заявлением на получение кредита наличными (л.д. 121-130). Вместе с тем, из приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела платежи по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» на сумму 698 683,42 руб. и 3 316,58 руб., а всего на сумму 702 000 руб. (л.д. 50, 51).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что получение займа было обусловлено необходимостью погасить просроченный кредит, оформленный на имя ФИО2 и использованный на нужды самой ФИО2 и третьего лица ФИО8, при этом размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 702 000 руб. В связи с этим возможно согласиться с получением займа в указанной или сопоставимой сумме, нополучение займа в сумме, которая более чем в два раза превышает долг перед банком, разумному объяснению не поддается, необходимости у ответчика в получении от истца такой суммы займа просто не было, что в совокупности с другими доказательствами по делу и с пояснениями ответчика и третьего лица подтверждает, что сумма займа, полученного у ФИО1, составляла именно 700 000 руб., а не 1 500 000 руб., как это следует из расписки.

Из переписки между ФИО2 и ФИО8, помимо указанного выше, следует, что вплоть до момента обращения истца в суд ФИО2 говорила о необходимости оплаты процентов, при этом сообщала о том, что она только на бумаге 1 500 000 руб. писала и что ФИО8 дотянула до таких процентов.

Несмотря на то, что это переписка между ответчиком и третьим лицом ФИО8, эта переписка является допустимым доказательством и подтверждает обстоятельства дела, поскольку переписка отражает ход событий с момента получения займа и до момента его возврата, при этом даты сообщений, их содержание, размеры денежных сумм указывают на, что в переписке обсуждаются получение, а затем и возврата займа от истца ФИО1 Переписка представлена за продолжительный период с момента получения займа и до момента обращения истца в суд, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством.

Объяснения ФИО2 и ФИО1 в отказном материале хотя и были получены после обращения ФИО1 в суд, однако они также подтверждают установленные судом обстоятельства.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при передаче денежных средств ФИО2 велась видеосъемка, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и из переписки между ФИО2 и ФИО8 (фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-88), при этом оснований полагать, что ФИО2 в апреле 2021 года сообщала ФИО8, с которой они действовали сообща, у суда не имеется. Вместе с тем истец в судебном заседании заявил о том, что видеосъемка не велась, отказавшись таким образом передать суду видеосъемку, которая могла бы подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе размер займа.

Анализируя все перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

- истинная сумма займа составляла 700 000 руб.;

- сумма займа 1 500 000 руб. не соответствует фактической и указана по настоянию ФИО1 в качестве гарантии возврата займа;

- ФИО1 требовал от ФИО2 выплачивать проценты за пользование займом 50 000 руб. ежемесячно, что не соответствует условиям договора;

- ФИО2 производила оплату процентов по требованию ФИО1;

- истец не выдавал ответчику расписки при получении от ответчика денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО1

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

Договор займа между истцом и ответчиком беспроцентным не является, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом. Поскольку размер процентов за пользование займом в договоре не согласован, постольку размер процентов за пользование займом в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об уплате процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно, являются необоснованными. Доказательства в подтверждение того, что такое соглашение действительно было достигнуто, отсутствуют. Прежде всего, форма соглашения не соответствует требованиям закона (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ФИО2 не подтверждает наличие такого соглашения с истцом, которое в действительности является не соглашением, а требованием истца, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая, что истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом выплаченных по договору процентов; учитывая также, что истец требовал уплаты процентов и ответчиком проценты выплачивались; учитывая также необоснованность требований истца о выплате процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно, с чем не согласна ответчик ФИО2, суд считает необходимым привести расчет задолженности по договору займа с учетом процентов в соответствии с требованиями закона исходя из того, что размер процентов по договору займа определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Помимо этого при производстве расчета задолженности ответчика перед истцом суд учитывает следующие обстоятельства:

- первый произведенный ответчиком платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает сам истец. Также это следует из переписки ответчика и третьего лица ФИО8 за 6 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 7 апреля необходимо отдать деньги, в связи с чем 6 апреля истец просит ФИО8 перечислить хотя бы 110 000 руб., а 7 апреля подтверждает факт получения перевода. Факт перечисления 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом платежей, произведенных ФИО8 и представленных ее представителем, против чего не возражала ответчик ФИО2, не представившая суду доказательств производства данной или иной выплаты в более ранние сроки, при этом ФИО2 подтвердила, что из этой суммы лишь 100 000 руб. отдала истцу;

- платежи, произведенные ФИО8, на счет ФИО7 (отца истца) следует зачесть в счет задолженности ответчика по договору займа с истцом, поскольку все участники данного судебного разбирательства подтверждают, что данные денежные средства были перечислены (ответчик и третье лицо) и получены (истец) именно в связи с данным договором займа. Денежные средства следует считать поступившими в распоряжение истца в день поступления их на счет ФИО5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 000 руб., 03.07.20221 в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Данные сведения соответствуют расчету платежей, предоставленному представителем третьего лица ФИО8;

- прочие платежи ФИО8, в том числе платежи в пользу ФИО2, а также платежи с назначением платежей «алексей за пиво» и «вера» (л.д. 104) не подлежат зачету в счет задолженности ответчика перед истцом по договору займа, поскольку эти платежи произведены не в пользу ответчика, который не признает получение денежных средств в соответствии с этими платежами, тогда как иных доказательств того, что эти платежи состоялись именно в связи с договором займа между истцом и ответчиком, суду не было представлено;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО8 540 000 руб. в счет долга, что подтверждается пояснениями ФИО2 и представителя третьего лица ФИО8 в ходе разбирательства дела, а также перепиской между ответчиком и третьим лицом за ДД.ММ.ГГГГ. 540 000 руб. – это часть долга ФИО8 перед ФИО2, что следует из пояснений ответчикаи представителя третьего лица, а также из переписки между ФИО2 и ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о том, что часть ФИО2 составляет 160 000 руб. (540 000 + 160 000 = 700 000), что, в свою очередь, еще раз подтверждает, что сумма займа составляет 700 000 руб.

- ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 700 000 руб., который подтверждает факт получения от ответчика указанной суммы, однако утверждает, что деньги были переданы в середине августа, при этом расписку в получении денежных средств он ФИО2 не выдал в связи с неполным возвратом долга. По расчету истца, 700 000 руб. были получены им ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата ДД.ММ.ГГГГ указана им вероятно, поскольку точную дату он не помнит, указал эту дату потому, что деньги получил в середине августа. Как было указано выше, отказ выдать расписку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что лишает ответчика в такой ситуации доказывать обоснованность своих доводов и возражений. В свою очередь сам истец не имеет возможности доказать суду тот факт, что деньги в сумме 700 000 руб. были получены им именно ДД.ММ.ГГГГ либо в какой-то иной конкретно определенный день, что имеет значение для расчета задолженности ответчика по договору займа. Иных доказательств получения денежных средств в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений, носящих вероятностный характер, истец суду не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, а также факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в отказе выдать ответчику расписку, что затрудняет для ответчика доказывание юридически значимых обстоятельств, влияющих на объем задолженности ответчика перед истцом, суд при разрешении заявленных требований исходит из пояснений ответчика о том, что сумма 700 000 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Косвенно данный факт подтверждается также перепиской между ФИО2 и ФИО8, согласно которой после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявляла о необходимости отдать только проценты (фрагменты переписки за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является следующим:

Сумма займа 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 100 000 руб.

Проценты за пользование займом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 971,91 руб.

Сумма займа с процентами составила 704 971,91 руб.

704 971,91 руб. – 100 000 руб. = 604 971,91 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 604 971,91 руб.

Далее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 10 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 577,34 руб.

10 000 руб. – 5577,34 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 4 422,66 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 600 549,25 руб. (604 971,91 руб. – 4 422,66 руб.).

Далее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 723,95 руб.

5 000 руб. – 723,95 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 4 276,05 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 596 273,20 руб. (600 549,25 руб. – 4 276,05 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 898,49 руб.

Ответчиком внесена сумма 03.07.20221 в размере 15 000 руб.

15 000 руб. – 898,49 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 14 101,51 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 582 171,69 руб. (596 273,20 руб. – 14 101,51 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 350,90 руб.

Ответчиком внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

5 000 руб. – 350,90 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 4 649,10 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 577 522,59 руб. (582 171,69 руб. – 4 649,10 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 696,19 руб.

Ответчиком внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

5000 руб. – 696,19 руб. (сумма в счет уплаты процентов)= 4 303,81 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 573 218,78 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 457,35 руб.

Ответчиком внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., итого 10 000 руб.

10 000 руб. – 5 457,35 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 4 542,65 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 676,13 руб. (573 218,78 руб. – 4 542,65 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9963,52 руб.

Ответчиком внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

10 000 руб. – 9963,52 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 36,48 руб. (сумма в счет уплаты основного долга).

Таким образом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 639,65 руб. (568 676,13 руб. – 36,48 руб.).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44 361,68 руб.

Ответчиком внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

700 000 руб. – 44 361,68 руб. (сумма в счет уплаты процентов) = 655 638,32 руб.

655 638,32 руб. – 568 639,65 руб. = 86 998,67 руб.

Таким образом, переплата ответчика по договору займа составила 86 998,67 руб.

При таких обстоятельствах, сумма займа возвращена ответчиком истцу в полном объемевместе с процентами за пользование займом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, а именно: в случае невозврата займа пени составляют 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

С учетом ранее произведенных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 209,94 руб. в день (604 971,91 руб. *0,2%).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 201,10 руб. в день (600 549,25 руб. *0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 192,55 руб. в день (592 273,20 руб. * 0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 164,34 руб. в день (582 171,69 руб. *0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 155,05 руб. в день (577 522,59 руб. *0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 146,44 руб. в день (573 218,78 руб. *0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 137,35 руб. в день (568 676,13 руб. *0,2 %).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 137,28 руб. в день (568 639,65 руб. *0,2 %).

Расчет неустойки:

За периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 485,86 руб. (1 209,94 руб. * 69 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 809,90 руб. (1 201,10 руб. *9 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 925,5 руб. (1 192,55 руб.*10 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 657,36 руб. (1 164,34 руб. *4 дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 240,4 руб. (1 155,05 руб. *8 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 054,2 руб. (1 146,44 руб. *55 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 361,5 руб. (1 137,35 руб. *90 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 787,2 руб. (1 137,28 руб. *115 дней).

Общая сумма неустойки составляет 416 321,92 руб. (83485,86+10809,9+11925,5+4657,36+9240,4+63054,2+102361,5+130787,2=416321,92).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнены, требование о взыскании неустойки по договору займа является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просила о ее снижении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. При этом суд, помимо ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывает также и недобросовестное поведение истца. Недобросовестность поведения истца выразилось в искусственном и необоснованном увеличении размера задолженности ответчика по договору займа, необоснованных требованиях выплачивать проценты по договору займа в размер 50 000 руб. ежемесячно, что не только не соответствует закону и условиям договора, но свидетельствует о том, что данные проценты являются ростовщическими. Указанные действия привели к увеличению задолженности ответчика и увеличению сроков возврата займа и, соответственно, к увеличению объема ответственности ответчика за нарушение условий договора займа. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, суд учитывает и явно неразумное использование своих прав со стороны ответчика ФИО2, действия которой также привели к возникновению данной спорной ситуации. В частности, не было никакой необходимости при получении займа указывать сумму займа в размере 1 500 000 руб., вместо фактически полученной 700 000 руб. Принимая на себя обязательства по возврату займа следовало принять меры к возврату займа в установленный срок, не полагаясь на действия иных третьих лиц, во избежание нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд учитывает также отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы общей задолженности по договору займа и процентам за пользование займом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку до суммы переплаты истца по договору займа, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. В удовлетворении этих требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 465 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (29 июня 20223 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1172/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000692-19