Cудья – Федоров Е.Г. Дело № 33-22043/2023

№ 2-5226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегосудейпо докладу судьи

Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 (в лице представителя ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус», ответчик), в котором просили признать за ними право на предоставление муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по ................, в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью ................, на кадастровом плане территории.

Истцы также просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести кадастровый учет земельного участка площадью 836 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по ................

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации ФТ «Сириус» о признании права на предоставление муниципальной услуги, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от 21 ноября 2022 года, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, суд принял решение по доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании; в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг все доводы истцов, а принял во внимание только доводы ответчика, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались истцы. Отказывая истцам в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», администрация указала лишь одно основание – несоответствие требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Представленные в судебном заседании письменные возражения ответчика, фактически являются новым отказом к предоставлению муниципальной услуги, содержат основания отказа, которые не являлись основаниями обращения истцов в суд. Обжалуемое решение полностью дублирует отзыв ответчика. Доказательств, подтверждающих факт расположения спорного земельного участка в границах зеленых насаждений общего пользования, в материалах дела не имеется, суд их не исследовал. Судом первой инстанции не было создано условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела. Истцы не имели возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика, подготовить и представить доказательства, опровергающие приведенные в нем доводы. Имеющуюся в материалах дела схему земельного участка, суд не изучил и не исследовал на предмет соответствия требованиям земельного законодательства. Доводы истцов в решении суда не опровергнуты. Истцы были лишены возможности представить ряд доказательств. При рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав истцов.

Судебное заседание апелляционной коллегии по жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов и поступившие письменные возражения представителя ответчика против ее удовлетворения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения. Право истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер.

В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, на праве общей долевой собственности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), названный жилой дом площадью 259,9 кв. м учтен в реестре недвижимости 21 августа 2013 года с кадастровым номером 23:49:0402034:1233.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402034:1233 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:6.

Вместе с тем, усматривается из публичной кадастровой карты и подтверждено при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:6 администрацией (протокол осмотра от 06 апреля 2022 года № 35/22-МЗК), на данном участке из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположена только часть жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402034:1233.

При этом на не сформированном земельном участке, занимаемом другой частью жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402034:1233, находятся также два гаража и летняя кухня.

Видно из представленной истцами в суд схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (2021 года), что названная схема подготовлена с целью образования из земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0402034, земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ................

ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 реализовано право на обращение в Администрацию Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация Адлерского района) за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка площадью ................

Решением администрации Адлерского района, оформленным письмом от 25 июня 2021 года, заявления вышеназванных граждан возвращены без рассмотрения.

Решением администрации Адлерского района, оформленным письмом от 06 сентября 2021 года, заявители уведомлены о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

ФИО7 реализовал право на обращение за предварительным согласованием предоставления земельного участка, расположенного в ................, в администрацию ФТ «Сириус».

Решением администрации ФТ «Сириус», оформленным письмом от 20 апреля 2022 года, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом с кадастровым номером 23:49:0402034:1233.

Не оспаривая конкретно ни одно из перечисленных решений административных органов, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права на предоставление муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью ................

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок площадью 836 кв. м, который истцы просят предоставить в собственность, путем предварительного согласования предоставления, расположен в границах зеленых насаждений общего пользования. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции также сослался на расположение испрашиваемого в собственность земельного участка площадью 836 кв. м, путем предварительного согласования его предоставления, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Признав земельные участки, расположенные в границах второй зоны округа санитарной охраны города Сочи, особо охраняемыми природными территориями, суд счел невозможной их приватизацию, в силу положений статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

Констатировав, что площадь здания с кадастровым номером 23:49:0402034:1233, составляет 259,9 кв. м, и по сведениям ЕГРН оно находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:6, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, суд пришел к выводу о необоснованности истцами соразмерности площади земельного участка, который обозначен в представленной схеме.

Суд не установил оснований согласиться с требованием истцов об обязании Управления Росреестра провести кадастровый учет земельного участка.

Применительно к требованию о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальный орган) апелляционная коллегия отмечает, что названный орган государственной власти участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что на основании статей 43, 196, 206 ГПК РФ, само по себе исключало понуждение его к каким-либо действиям в рамках заявленного иска.

Кроме того, подведомственные судам административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В установленном данным Кодексом порядке административный иск к органу государственной власти истцами не заявлен и судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, за защитой которого они обратились, администрацией ФТ «Сириус».

Право на обращение за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка, находящегося по ул. Луначарского, 8, в Адлерском районе г. Сочи, ответчик истцам не ограничивал, документальное подтверждение подобных ограничений в материалах дела отсутствует, и истцы фактически на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса, в рамках процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, осуществляется после подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения (пункт 11 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Настаивая на положительном результате обращения за предоставлением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка», а именно, на ее предоставлении в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 836 кв. м, по ул. Луначарского, 8, в Адлерском районе г. Сочи, истцы не учли, что результат оказания муниципальных услуг регламентирован действующим законодательством.

Закреплено в пункте 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, что после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, является одним из оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В таком случае, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оспариванию подлежит конкретное решение (действие, бездействие) уполномоченного органа в рамках административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (при несогласии с решением, действием, бездействием).

Между тем, как уже указывалось, конкретное решение администрации Адлерского района, администрации ФТ «Сириус», принятое по обращениям истцов, в рамках настоящего дела ими не оспаривалось.

При этом в администрацию ФТ «Сириус», к которой заявлены исковые требования, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не обращались (иное из материалов дела не следует), ФИО7 получен ответ (письмо от 20 апреля 2022 года) на его заявление.

Таким образом, настоящий иск фактически направлен на обход установленной законодательством Российской Федерации административной процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, что нельзя признать допустимым и добросовестным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в судебном заседании письменные возражения ответчика, фактически являются новым отказом к предоставлению муниципальной услуги, содержат основания отказа, которые не являлись основаниями обращения истцов в суд, подтверждает намеренное неисполнение истцами установленного порядка оспаривания решения уполномоченного органа по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при полном его понимании.

Нарушение истцами материального и процессуального закона при избрании способа защиты, не соответствующего характеру спорного правоотношения, повлекло обоснованный и правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, на что не влияют приведенные в жалобе аргументы.

Возражения истцов в части нарушения их процессуальных прав на всестороннее, полное и объективное рассмотрение гражданского дела опровергаются содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 21 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3 (в лице представителя ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1