Постановление по делу № 5-28/2025 от 18.07.2025 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 5-28/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002566-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Останина К.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПрогрессДомАвтоматика» - ФИО7

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8

ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО9

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДомАвтоматика» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессДомАвтоматика» (далее ООО «ПДА») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований к обеcпечению промышленной безопасности на опасных производимых объектах, установленных законодательствами Российской Федерации, при осуществлении деятельности связанной с эксплуатацией крана башенного модели QTZ-80-5613, зав. № №, входящего в состав опасного производственного объекта (далее ОПО); «Участок механизации», рег. № №, IV класса опасности, по адресу <адрес>, строительный объект: «<данные изъяты>» в 10 часов 00 минут 11 июля 2025 года.

На основании решения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО11 № № от 19.06.2025, проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта ООО «ПДА» в период с 04 июля 2025 года по 11 июля 2025 года, согласованная прокуратурой Хабаровского края (решение о согласовании от 20.06.2025 № №) (акт Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11 июля 2025 года № №) 11 июля 2025 года в 10-00 по адресу: <адрес> (местонахождение крана башенного модели ОТ2-80-5613, зав. № №), в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. Заключение от 25.07.2024 № № экспертизы промышленной безопасности технического устройства (кран башенный модели QTZ-80-5613, зав. № №) используется без внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Нарушены: Пункт 5 статьи 13, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- ФЗ-116), подпункт «а» пункта 22, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 ФНП № 461 (далее — ФНП-461).

2. В ходе осмотра обнаружена трещина по сварному шву L - 300 мм усиливающего уголка с несущим уголком грани 2 базовой секции башни в месте выхода из фундамента крана башенного модели (QTZ-80-5613, зав. № №. Фото № 001, также подтверждается актом технического диагностирования № опорной секции башни крана QTZ-80-5613, зав. № №, проведенного 10.04.2025 ООО ИТК «Диагностика и контроль». Фото № 002. нарушены: Подпункты а), б) пункта 22, подпункт д) пункта 251 ФНП-461.

3. Согласно акту технического диагностирования № опорной секции башни крана QTZ-80-5613, зав. № №, проведенного 10.04.2025 ООО НТК «Диагностика и контроль» - обнаружен ремонт с применением сварки усиливающего уголка с несущим уголком грани 4 базовой секции башни в месте выхода из фундамента крана башенного модели QTZ-80-5613, после восстановительного ремонта несущих элементов технического устройства экспертиза промышленной безопасности не проведена. Фото № 002. Нарушены: Абзац 5 пункта 2 статьи 7, статья 9 ФЗ-116, абзацы 1, 3 пункта 10, подпункт д) пункта 251 ФНП-461.

4. На кране башенном модели QTZ-80-5613, зав. № № отсутствуют приборы и устройства безопасности, что подтверждается вахтенным журналом крановщика на данный кран. Нарушены: Статья 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823, пункт 9, подпункт г) пункта 22, подпункт б) пункта 24 подпункт д) пункта 251 ФНП-461.

5. На кране башенном модели QTZ-80-5613, зав. № № отсутствует табличка с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований. Фото№ 003. Нарушены: Пункт 121 ФНП-461.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО12. протокол об административном правонарушении поддержал, просил назначить в качестве административного наказания административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Данный вид наказания позволит предотвратить причинение вреда жизни и здоровью людей.

Должностное лицо ФИО13. в судебном заседании пояснил, что ООО «ПрогрессДомАвтоматика» владелец крана и несет за него ответственность.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПрогрессДомАвтоматика» - ФИО14 пояснил, что с частью выявленных нарушений согласен, намерен демонтировать данный кран, после оплаты стоимости демонтажа застройщиком. Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений не имеется.

Заслушав должностных лиц, представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к вышеназванному Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ отмечено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на адрес.

Согласно ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В порядке ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Статьей 10 указанного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Таким образом, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Из материалов дела следует, что при осуществлении ООО «ПрогрессДомАвтоматика» деятельности связанной с эксплуатацией крана башенного модели QTZ-80-5613, зав. № №, входящего в состав опасного производственного объекта (далее ОПО); «Участок механизации», рег. № №, IV класса опасности, в 10 часов 00 минут 11 июля 2025 год по адресу <адрес> выявлены нарушения обязательных норм и правил в сфере промышленной безопасности.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлены нарушения в деятельности связанной с эксплуатацией крана башенного модели QTZ-80-5613, зав. № №, входящего в состав опасного производственного объекта (далее ОПО); «Участок механизации», рег. № №, IV класса опасности:

4. На кране башенном модели QTZ-80-5613, зав. № № отсутствуют приборы и устройства безопасности, что подтверждается вахтенным журналом крановщика на данный кран.

Установлено, что юридическим лицом нарушены требования абзаца 5 пункта 2 статьи 7, статьи 9, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацы 1, 3 пункта 10, подпункт «а», «б», «г» пункта 22, подпункт «б» пункта 24, пункта 121, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 ФНП № 461 (далее — ФНП-461), статьи 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823.

Таким образом, ООО «ПрогрессДомАвтоматика» своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения не оспаривалась представителем юридического лица в судебном заседании, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2025 № №(су четом определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2025);

- протоколом о временном запрете деятельности от 11.07.2025 № № (запрет с 00 часов 00 минут 12.07.2025);

- мотивированным представлением № от 19.06.2025;

- решением Дальневосточного управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № № от 19.06.2025;

- заявлением о согласовании с прокурором проведения внеплановой контрольного (надзорного) мероприятия;

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) от 20.06.2025;

- протоколом осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 04.07.2025, фотоматериал;

- протоколом опроса контролируемого лица, его уполномоченного представителя, иного лица располагающего информацией, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований ФИО15. от 04.07.2025;

- атом внеплановой выездной проверки № от 11.07.2025;

- предписанием об устранении нарушений требований в области промышленной безопасности № № от 11.07.2025;

- копией вахтенного журнал крановщика крана QTZ-80;

- актом технического диагностирования № № опорной секции башни крана QTZ-80-5613, выполненного ООО ИТК «Диагностика и контроль» от 10.04.2025;

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2025.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов или требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

При этом, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наличие во владении ООО «ООО «ПрогрессДомАвтоматика» опасного производственного объекта IV класса опасности, выявленных нарушений положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов представителем юридического лица не отрицалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ПрогрессДомАвтоматика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность правонарушителя, исходя из представленных материалов дела не установлено.

Оснований позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.

Также следует отметить, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о промышленной безопасности не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, степени общественной опасности, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем прихожу к выводу, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, и такое наказание отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица не представил документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, при этом нарушения, несут в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при эксплуатации крана.

С учетом изложенного, полагаю необходимым установить срок административного приостановления деятельности 90 суток.

Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, протоколом о временном запрете деятельности от 11.07.2025 № № запрет установлен с 00 часов 00 минут 12.07.2025, следовательно, срок наказания следует исчислять со дня вынесения постановления с зачетом в него срока временного запрета деятельности с 12 июля до 18 июля 2025 года.

В силу положений части 1 статьи 32.12 исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессДомАвтоматика» (ИНН №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности в части эксплуатации крана башенного модели QTZ-80-5613, зав. № №, входящего в состав опасного производственного объекта (далее ОПО); «Участок механизации», рег. № №, IV класса опасности, <адрес>, на срок 90 суток, с зачетом срока временного запрета деятельности с 12 июля до 18 июля 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Останина К.А.

Копия верна. Судья. Останина К.А.