№2-316/2025
УИД 30RS0009-01-2025-000110-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.,
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в обоснование заявленных требований указав, что является почтальоном почтовой связи <адрес>. 11 октября 2024 года, в рабочее время, при доставке почтовой корреспонденции по <адрес>, из двора домовладения №, со стороны <адрес>, через открытую калитку на улицу, в отсутствие лица, осуществляющего выгул животного, выбежали три собаки (черного, рыжего и белого окраса). Собака черного окраса укусила истца за переднюю поверхность правого бедра, на месте укуса образовалась кровоточащая укушенная рана. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Астраханской области «Камызякская РБ», где был поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано лечение у хирурга и условный курс вакцинации. Последняя вакцинация сделана 9 января 2025 года. Указывает, что по факту нападения на нее домашнего животного она обратилась в ОМВД России по Астраханской области. Проведенной проверкой установлено, что собака принадлежит ответчику, состава уголовного или административного правонарушения не установлено. В декабре 2024 года ею получен ответ из администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», которым было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В указанном ответе указано, что хозяйкой собаки является ФИО5 Указывает, что в связи с полученной травмой она испытала сильные физические и нравственные страдания – боль в месте укуса, переживания по факту состояния своего здоровья, из-за возможности заразиться тяжелыми инфекционными заболеваниями, столбняком или бешенством. Поскольку в связи с нападением собаки у нее появился постоянный страх перед собаками и переживания о возможном нападении, стало тяжело работать, разносить почту, стала тревожной и нервной, то просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г.С.МБ. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривала, что собака принадлежит ей, возражала относительно заявленного размера компенсации морального вреда.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 1521, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является сотрудником <адрес> в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой №1 от 27 января 2025 года.
11 октября 2024 года примерно в 17.00 часов в <адрес>, собака, принадлежащая ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО1
Согласно материалу проверки № от 14 октября 2024 года, 14 октября 2024 года примерно в 17.00 часов ФИО2 разносила почту в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, с данного дома выбежала собака, которая укусила ее за бедро, после чего она обратилась в ЦРБ г. Камызяк. Данная собака принадлежит ФИО4 В связи с тем, что в данном факте отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения, проверка по данному факту окончена.
Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области № следует, что 11 октября 2024 года ФИО1 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра хирурга установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано лечение у хирурга, продолжить курс вакцинации по схеме.
Данной картой установлено, что ФИО2 проведена вакцинация препаратом «Кокав» 11 октября 2024 года, 14 октября 2024 года, 18 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 10 ноября 2024 года, 9 января 2025 года.
Согласно письму администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» от 26 декабря 2024 года Законом Астраханской области «Об административных правонарушениях» предусматривалась ответственность хозяев домашних животных (собак) за нахождение на улицах, в парках, скверах и других общественных местах без присмотра. Поскольку данная статья упразднена и в настоящее время утратила законную силу, то рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с заявлением о возмещении физического и морального ущерба со стороны хозяев собаки, а именно ФИО6
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что собака, укусившая ФИО2, принадлежит ей, указала, что после того, как ее собака укусила истца, она оказывала ей первую помощь.
Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик ФИО3 является хозяйкой собаки, укус которой повлек причинение вреда здоровья ФИО2, суд приходит выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в связи с полученной травмой она испытала сильные физические и нравственные страдания – боль в месте укуса, переживания по факту состояния своего здоровья, из-за возможности заразиться тяжелыми инфекционными заболеваниями, столбняком или бешенством. Кроме того, у нее появился постоянный страх перед собаками и переживания о возможном нападении, стало тяжело работать, разносить почту, стала тревожной и нервной
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», 17 января 2025 года ФИО2 была на приеме у психолога с жалобами на бессонницу, плаксивость, страх перед животными (собаки в частности), снижение аппетита, раздражительность. Все эти симптомы появились после повторного укуса собакой. Была проведена беседа.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, возраст истца, а также то обстоятельство, что стационарное лечение ФИО2 не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученных ран, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> астраханской области, паспорт серии № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Судья Е.В. Смахтина