Судья Замковая О.В. 23RS0029-01-2022-004748-38
дело № 33-14468/2023
№ 2-130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.,
при помощнике судьи Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она в период с 25.09.2019 по 26.02.2020 в качестве предоплаты в счет последующего заключения договора аренды жилого дома площадью 388,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передала наличными и перечислила ответчику в общей сложности 700 000 руб.
В последующем ФИО2 заключать с ней договор аренды отказался, деньги обещал возвращать по возможности, однако, до настоящего времени ничего не вернул и уклоняется от возврата денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по 04.04.2023 в размере 156 865,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 04.04.2023 в размере 156 865,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а всего 867 065, 40 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 337,31 руб.
С указанным решением не согласился САН, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства в общей сумме 700 000 руб. являлись фактической оплатой за аренду жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым истец фактически пользовалась в период с 25.09.2019 по 10.09.2020. САН отмечает, что от заключения договора аренды истец отказалась сама, при этом в расписке, подтверждающей получение ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб., указано, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора аренды, уплаченные денежные средства возврату не подлежат. По мнению апеллянта, судом не дана оценка факту пользования жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО1 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.09.2019 по 26.02.2020 ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету ФИО1 (л.д. 56-62, 157).
В материалы дела также представлены расписки от 25.09.2019 и 21.11.2019 из которых следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет последующего заключения договора аренды жилого дома площадью 388,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 50 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (л.д. 53-54).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 606, 607, 608, 651, 655, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ни предварительный договор, ни основной договор аренды жилого помещения между сторонами заключены не были, представленные расписки о передаче денежных средств не содержали и существенных условий договора, при этом каких-либо доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был перечислить ответчику взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 руб. ответчиком были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, которые правомерно квалифицированы, как его неосновательное обогащение, и взысканы в вышеназванном размере.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были получены им и зачтены за аренду жилого помещения, которым истец пользовалась в период с 25.09.2019 по 10.09.2020, являются необоснованными, поскольку доказательств передачи спорного помещения истцу материалы дела не содержат. В случае возникшей задолженности по оплате арендных платежей по спорному объекту недвижимости, ответчик не лишен защиты своего права в самостоятельном судебном порядке, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от заключения договора аренды спорного жилого помещения, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 г.