Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003574-83

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения от 13.04.2022, купли-продажи от 01.02.2022 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее совершил сделку по отчуждению квартиры по адресу: ***, путем заключения договора купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности указанной квартиры, с ФИО4 При этом сделка являлась мнимой, поскольку преследовала цели сокрытия имущества. Фактически квартира оставалась в пользовании истца. 27.09.2019 указанное жилое помещение продано ФИО4 ФИО7 На полученные от покупателя денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Истцом подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. Ответчиками с целью уклонения от выплаты денежных средств в пользу истца, произведены сделки по отчуждению принадлежавшего на праве собственности ответчикам недвижимого имущества, а именно: 01.02.2022 между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; 13.04.2022 между ответчиками ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Данные сделки истец считает недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Дополнительно указал также на основания признания сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Целью оформления указанных сделок являлся вывод имущества из собственности ответчика ФИО4, при этом ФИО6 является бабушкой истца, в отношении сделки, заключенной с ответчиком ФИО5, истец указывает на отсутствие денежных средств у ФИО5

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.09.2019, являлся собственником квартиры по адресу: ***.д. 17-18 том 2). 01.02.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***. 03.02.2022 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику ФИО5 (л.д. 23-26 том 1). Также 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 228-229 том 1).

Кроме того, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.07.2020, являлся собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 17-18 том 2). 13.04.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. 14.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику ФИО6

Как следует из пояснений сторон ФИО6 является бабушкой ответчика ФИО4 ФИО5 с истцом и ответчиками родственных отношений не имеет.

Представленные ответчиками документы – квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, документы, подтверждающие оплату ремонтных работ в спорных жилых помещениях, оформление лицевого счета и договора на оказание услуг связи на имя ответчиков, свидетельствуют об осуществлении ответчиками своих прав и обязанностей собственников жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что совершенные ответчиком ФИО4 сделки по отчуждению имущества направлены на уклонение от выполнения денежных обязательств перед истцом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что такие обязательства существуют или существовали на момент совершения ответчиками сделок.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Принимая во внимание, что с учетом вышеизложенного признание недействительными договора купли-продажи от 01.02.2022, а также договора дарения от 13.04.2022 не влечет в настоящее время для истца каких-либо правовых последствий, само по себе обращение в суд с материальными требованиями, направленными на взыскание денежных средств, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении таких требований, не может являться основанием полагать, что сторонами совершается мнимая сделка, направленная на уклонение от исполнения не возникшего обязательства, и признание указанных сделок недействительными не влечет восстановление нарушенного права истца, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для признания сделки недействительной на основании указанной истцом нормы закона, необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что у ответчиков, как сторон по сделке, имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, как то совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, что исключает мнимый характер сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае по сделкам произведено исполнение: к покупателю перешло право собственности на спорную квартиру, а продавец получил оплату покупной цены, доказательств иного суду не представлено. Исполнение по сделке (в т.ч. в части перехода прав собственности на квартиру ответчику) произведено не формально, а в действительности: покупатель распорядился приобретенной квартирой по своему усмотрению. Изложенное исключает мнимость сделки.

В отношении договора дарения, суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что данная сделка является мнимой, а кроме того является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании только того, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками. Также как и не представлено доказательств того, что признание указанной сделки недействительной повлечет восстановление нарушенного права истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская