Дело 2 – 48/2025

УИД 51RS0006-01-2024-002109-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 января 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступила информация о возможном нарушении законодательства при реализации табачной и никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 в торговом объекте Вейп-шоп «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты от 07.10.2024, представленным по запросу Территориального отдела Роспотребнадзора, расстояние от границ земельного участка, на котором расположено здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №.... г. <адрес>», до входа в здание вейп-шоп «....», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57,85 м.

Указывая, что осуществление ИП ФИО1 розничной продажи табачной и никотиносодержащей продукции в торговом объекте - вейп-шоп «....», расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения противоречат нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности никотинсодержащих изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления никотинсодержащей продукции, негативно отражаются на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, просит суд признать незаконной и запретить последующую продажу (реализацию) табачной и никотинсодержащей продукции, устройств ИП ФИО1 в торговом объекте вейп-шоп «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Территориального отдела Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебную повестку в отделении почтовой связи не получил, мнения по иску не представил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями регламентированы в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон об охране здоровья граждан).

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 8 статьи 11 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Нормой пункта 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещена.

В соответствии со статьей 21 Закона об охране здоровья граждан государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> на официальный сервер Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение гражданина Л.А.С. о нарушении торговым объектом вейп-шоп «....», расположенным по адресу: <адрес>, требований, установленных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (л.д. 7).

По информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты по запросу истца, расстояние от торгового объекта вейп-шоп «....», расположенного по адресу: <адрес>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград к ближайшей точке границы земельного участка, на котором расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №.... <адрес>, ориентировочно составляет 57,85 м (л.д. 8, 9).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №.... г. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, является дошкольным образовательным учреждением. Данное Учреждение является действующим, что подтверждается выпиской из реестра лицензий образовательной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг>, ФИО1 с <дд.мм.гггг> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: «подача напитков», дополнительный вид деятельности: «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (л.д. 9-10).

<дд.мм.гггг> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе ФИО2 осуществлен выезд к спорному объекту торговли, произвести осмотр помещения вейп-шопа «....», расположенного по адресу: <адрес>, установить количество и ассортимент табачной или никотинсодержащей продукции не представилось возможным в связи с тем, что отдел был закрыт, что подтверждается протоколом осмотра выездного обследования.

Проверки деятельности ответчика по соблюдению ограничений в сфере реализации табачной продукции истцом не проводились, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчиком в нарушение требований действующего законодательства реализуется табачная или никотинсодержащая продукция, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают осуществление ответчиком розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции в торговом объекте вейп-шопе «....», расположенном вблизи образовательного учреждения.

Учитывая, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, а на момент принятия судом решения нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчика не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова