Решение по делу № 2-1507/2022 от 13.03.2023

УИД 76RS0024-01-2022-000951-87

Дело № 2-30/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 80 485 рублей и расходы по оплате работы независимого оценщика в размере 14 000 рублей, плату за составление искового заявления 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 80 485 рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что истцы являются общедолевыми собственниками <адрес> кор. 2 <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли <адрес> расположенной в этом же доме над квартирой истцов. Собственником второй половины указанной квартиры является ФИО3

28 октября 2021 года в <адрес> утренние часы произошло возгорание. На место пожара прибыли сотрудники ПСЧ-101 ГБУ ЯО « ПСС» Ярославской области, силами которых пожар был ликвидирован.

По заключению специалиста ОНДиПР по г. Ярославлю №416/2021 от 08.11. 2021 года место возникновения пожара (очаг) расположен в месте первоначального расположения дивана комнаты НОМЕР <адрес>. Предполагаемым источником зажигания послужил малокалорийный источник беспламенного горения (тления) в виде сигареты/папиросы.

В ходе проведенной проверки старшим дознавателем ОНДиПР по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области были получены объяснения от ФИО4, который пояснил, что в день возникновения пожара, с утра он употреблял спиртные напитки. В районе 11 часов он в своей комнате лег на диван и уснул с незатушенной сигаретой. В результате тления сигареты загорелись постельные принадлежности.

Таким образом, в процессе проверки была установлена вина ответчика в возникновении пожара.

В процессе тушения пожара произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтвержден актом осмотра НАО « Управдом Фрунзенского района» от 22.12.2021 года.

Поскольку ответчик не намерен добровольно возмещать причиненный вред, истцы обратились в ООО « Независимая оценка» для установления размера причиненного ущерба.

О предстоящем выходе в нашу квартиру для визуального осмотра квартиры оценщика ответчик был письменного предупрежден, однако участия в осмотре не принял.

Произведенным осмотром оценщиком квартиры было установлено, что в комнате площадью 15,1 кв.м. в результате затопления были повреждены потолок, стены, пол. Повреждения потолка выразились в изменении цвета полистирольных плиток, образовании желтых пятен, швы между плитками приобрели черный цвет. Повреждения стен: на обоях имеются следы протечек в виде образования желтых пятен, расхождения обоев на стыках. Повреждения пола: ламинат вздулся на стыках, выходит из плоскости.

В комнате площадью 19,2 кв.м. на стенах имеются следы протечки в виде образования желтых пятен и расхождения обоев на стыках.

В прихожей на стенах имеются следы протечек в виде желтых пятен на обоях и расхождение на стыках. Ламинат вздулся на стыках, выходит из плоскости.

На кухне поврежден потолок в виде образования желтых пятен. Швы между плитками приобрели черный цвет. На обоях имеются следы протечки в виде пятен желтого цвета, расхождение обоев в стыках.

Согласно отчету №3154/2022 рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 160 990 рублей. Поскольку истцы являются сособственниками квартиры в равных долях, то размер вреда, причиненного каждому их нас составляет 80 485 рублей. За работу оценщика ФИО1 оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Ответчик ФИО4 умер 14.07.2022 г., судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО4 с изменением статуса третьего лица ФИО3 на ответчика по спору.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что определение надлежащего ответчика по спору оставляют на усмотрении суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 08.02.2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО2, ФИО1 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>., по ? доли каждый.

В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН видно, что на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 1/3 доля.

Согласно представленного по запросу суда реестрового дела, указанная квартира 19.07.2006 г. была приватизирована ФИО6, ФИО7, ФИО4 по 1/3 доли каждым.

ФИО7 умер 11.09.2018 г., в наследование по закону после него вступила ФИО6, супруга, дети наследодателя – ФИО3, ФИО4, к нотариусу за выдачей свидетельств не обращались.

24.07.2019 г. ФИО6 выдано свидетельств о праве на наследство по закону на ? долю в праве на 1/3 долю указанной квартиры, т.е. на 1/6 долю.

Всего доля ФИО6 стала составлять ? долю –(1/3 + 1/6)

11.10.2021 г. ФИО6 подарила ? долю в праве на квартиру ФИО3

Соответственно, доли в праве на квартиру стали составлять: ? доля ФИО3, 1/3 доля ФИО4, 1/6 доля в порядке наследования после ФИО7 оформлена не была, фактически, из обстоятельств дела следует, что наследство после ФИО7 было принято ФИО4, поскольку он на день смерти наследодателя и в последующем постоянно проживал в указанной квартире, пользовался имуществом в квартире.

ФИО4 умер 14.07.2022, наследство после него в установленном порядке принято ФИО3 как наследником II очереди по закону, мать ФИО6 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО3, свидетельства о праве на наследство не выданы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом собственником спорной квартиры является ФИО3

Не оспаривается никем из сторон, следует из материалов дела, что 28 октября 2021 года в квартире по адресу <адрес> произошло возгорание, который ликвидирован ПСЧ-101 ГБУ ЯО « ПСС» Ярославской области. По заключению специалиста ОНДиПР по г. Ярославлю №416/2021 от 08.11. 2021 года место возникновения пожара (очаг) расположен в месте первоначального расположения дивана комнаты НОМЕР <адрес>. Предполагаемым источником зажигания послужил малокалорийный источник беспламенного горения (тления) в виде сигареты/папиросы.

Согласно акта осмотра НАО « Управдом Фрунзенского района» от 22.12.2021 года, в результате пожара и его тушения водой произведен залив ниже расположенной квартиры истцов.

Согласно заключения ООО « Независимая оценка» в квартире истцов в комнате площадью 15,1 кв.м. в результате затопления были повреждены потолок, стены, пол. Повреждения потолка выразились в изменении цвета полистирольных плиток, образовании желтых пятен, швы между плитками приобрели черный цвет. Повреждения стен: на обоях имеются следы протечек в виде образования желтых пятен, расхождения обоев на стыках. Повреждения пола: ламинат вздулся на стыках, выходит из плоскости.

Рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 160 990 рублей. Перечень установленных заключением повреждений, расчет рыночной стоимости на их устранение, ответчицей, ее представителем не оспаривается, соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 80 485 руб.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ссылается на тот факт, что вред причинен вследствие виновных действий ФИО4, при этом ответчица в квартире не проживает, кроме того, следует применить к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ.

При оценке доводов ответчицы суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены доказательства наличия условий для возникновения деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ, и в частности вины в причинении истцам материального ущерба, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по возмещению такого ущерба, в том числе и за счет наследственного имущества, и в силу правомочия собственника, возложена на ответчицу на основании закона.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" дополнительно разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку установлено, что общая величина причиненного истцам ущерба не превышает стоимости переходящего в собственность ответчицы имущества после ФИО4, ответчица является собственником спорной квартиры, в том числе по основаниям наследования, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления ответчицы о снижении размера ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что в силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, тяжелое имущественное положение ответчицы, объективно препятствующее возмещению вреда в полном объеме, подлежит доказыванию ответчицей, что судом разъяснено в судебном заседании, однако каких-либо доказательств такого положения суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплачено 3000 руб. адвокату Соловаревой Н.М. за составление иска 18.03.2022, и 14 000 руб. за оценку ущерба в ООО «Независимая оценка», которые подлежат взысканию с ответчицы, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными для сбора доказательств и предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 485 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 80 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко