судья Данилова Е.С. дело № 2-3782/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-005303-20

№ 33-3-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к МОВ об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе ответчика МОВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика МОВ по доверенности БДА, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> НАВ, третьего лица МВС и его представителя по доверенности РМН, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просили обратить взыскание на имущество должника МОВ, а именно: 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МОВ установлено, что за МОВ зарегистрированы 1/4 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 доля в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. С целью погашения задолженности по алиментным обязательствам перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем приняты мероприятия, связанные с наложением ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по обращению взыскания на указанное имущество должника, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком МОВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в лице НАВ представлены возражения на апелляционную жалобу.

К участию в деле допущен финансовый управляющий, выступающий от имени должника МОВ - ААВ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес> ОПП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей и задолженности по алиментам.

Остаток задолженности перед взыскателем на дату обращения в суд составил 932 507,28 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей. Общая сумма -1332 507,28 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник МОВ имеет в собственности 1/4 долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, в размере 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за МОВ зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, является ФЛНII.

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передачи имущества должника МОВ на торги, собственники уведомлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, пункта 1 статьи 250 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности в рамках исполнительных производств и его уклонения от добровольного исполнения, наличия зарегистрированного на имя должника имущества в виде 1/4 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствия препятствий для обращения на него взыскания, пришёл к выводу об обращении взыскания на данное имущество путём его реализации с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МОВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно данным Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве, ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника МОВ задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании алиментных платежей на несовершеннолетних детей, а также о взыскании неустойки, в пользу взыскателя ФИО1, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов в первую очередь включены алиментные обязательства; в третью очередь – требования о разделе совместно нажитого имущества и неустойка за неуплату алиментов.

На основании статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статья 33 АПК РФ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливаетсяисполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии спунктом 5 статьи 61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, требование о выдели доли из совместного имущества для обращения на неё взыскания в рамках исполнительного производства с момента признании гражданина банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве независимо от того, что исполнительное производство возбуждено по взысканию алиментов. Поскольку такое требование касается вопросов не самого взыскания алиментов, а механизма способа принудительного исполнения. В связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Иное означало бы нарушение прав иных кредиторов должника на возмещение долгов за счёт конкурсной массы имущества должника, поскольку заявленный способ принудительного исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов фактически вывод имущество должника из конкурсной массы, чем создаёт преимущество для взыскателя алиментов перед иными кредиторами, у которых требование к должнику возникло из иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учётом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – оставлению без рассмотрения.

Кроме того, также следует отметить, что ранее, определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к МОВ об обращении взыскания на имущество должника на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> также были оставлены без рассмотрения в виду введения в отношении должника МОВ процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МОВ содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к МОВ об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика МОВ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи