Решение по делу № 2-145/2023 от 19.09.2023 - об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) забора.

УИД 47RS0003-01-2022-001822-88

Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волхов 19 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ФИО1;

- обязать ФИО2 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет забора с земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******.

Истец в обоснование требований указал, что согласно договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, площадью 1364 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: ******, является ФИО2, которым произведен самовольный захват части принадлежащего ФИО1 земельного участка путем установления забора, располагающегося на территории земельного участка с кадастровым номером № ******.

Утверждает, что установка забора препятствует ФИО1 осуществлять правомочия собственника. Ориентировочная площадь самовольного захвата составляет 214 кв.м.

Считает, что установленный забор лишает возможности осуществлять правомочия собственника, следовательно, данный объект подлежат сносу (демонтажу), а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Также представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов размере 161 000,00 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. и по оплате экспертизы в размере 136 000,00 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д 156-160).

Определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу возобновлено (л.д. 213-214).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.08.2022 (л.д. 43), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2022, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1364 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ****** (л.д. 12-13, 14-15).

Ответчику ФИО2 на праве собственности, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым с кадастровым номером № ******, площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: ****** (л.д. 7-11).

Истец при обращении в суд с иском ссылается на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, путем установки забора на территории, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ******.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 19 мая 2023 года, а также дополнительных письменных пояснений от 30.08.2023, в ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ****** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок частично огорожен, по границам участка установлен забор с разрывами изготовленный из металлического профлиста, площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1207 (1206.5) кв.метров, в границах земельного участка расположен фундамент из фундаментных блоков - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, (процент готовности =8%). Между границами земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** существует проезд.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ****** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, документ-основание для кадастрового учета: Межевое дело от 2002-11-19 № ******, выданное МУП «Землеустроитель». При этом, согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ****** не определена. Земельный участок с кадастровым номером № ****** частично огорожен, по южной границе участка установлен забор изготовленный из металлического профлиста, в котором имеются калитка и двое ворот, в границах земельного участка расположено здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******. Ввиду отсутствия ограждения определить площадь участка с кадастровым номером № ****** по фактическому землепользованию не представляется возможным. При определении местоположения границ по адресу ******, лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена техническая ошибка, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости (реестровая ошибка). В границах земельного участка с кадастровым номером № ****** по сведениям ЕГРН расположен забор земельного участка с кадастровым номером № ******.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет 1364 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет 1302 кв.м. Таким образом, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет 12,93 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № ****** составляет 12,63 кв.м.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером № ****** по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по сведениям ЕГРН площадью 291 (291.3) кв.м, что превышает погрешность определения площади этих земельных участков.

Исходя из положений пунктов 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона ФЗ-218, площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** может быть в пределах от 1228 (1227.6) кв.м до 1963 (1963.4) кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** может быть в пределах от 1172 (1171.8) кв.м до 1902 (1902.4) кв.м.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное экспертом ФИО5, основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка определения границ и площади спорных земельных участков. С использованием спутниковой геодезической аппаратуры, с действующей на момент проведения экспертизы поверкой. Исследования проведены путем непосредственного выезда эксперта по месту расположения исследуемых земельных участков. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. Явных противоречий экспертное заключение не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» допустимым доказательством, подтверждающим факт расположения забора земельного участка с кадастровым номером № ****** на земельном участке истца с кадастровым номером № ******.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что строение – забор, принадлежащий ответчику ФИО2, находится в кадастровых границах земельного участка истца ФИО1, что нарушает его права на владение, и пользование земельным участком с кадастровым номером № ******.

В связи с тем, что часть земельного участка истица оказалась в неправомерном владении ответчика, из-за незаконной установки ответчиком ограждения на земельном участке истца, доводы иска о восстановлении нарушенного права путем истребовании из чужого незаконного владения части данного земельного участка, являются обоснованными.

При этом, поскольку спорный забор принадлежащие ответчику, с учетом положений норм ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, на ответчика следует возложить обязанность по сносу (демонтажу) указанного забора, расположенного на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего ему земельного участка № ******, и демонтаже, за счет средств ответчика, указанного забора, при этом полагает, что истцом выбран верный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судом устанавливается шестимесячный срок, отсчитываемый со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения работ по сносу (демонтажу), спорных забора и сарая.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, назначена землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы составили 136 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 07.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 136 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО3 на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, сложность гражданского дела, объема представленных доказательств, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя истца в размере 25 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года и расписку от 16 января 2023 года, является разумной и обоснованной, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ****** отделением милиции ******, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № ******, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: ******, путем сноса (демонтажа) за свой счет забора, расположенного на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ****** отделением милиции ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4107 № ****** выдан ****** ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 136 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 161 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина