Судья Трофимовой Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Платонова В.В.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО35.

с участием прокурора Кониковой Е.В., осужденной ФИО2 ФИО36., защитника осужденной ФИО2 ФИО37. - адвоката Костюкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Рудакова С.И., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 ФИО38. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО39.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей апелляционные представления, просившей об отмене приговора районного суда и постановлении в отношении ФИО2 ФИО40. апелляционного приговора, мнение защитника осужденной ФИО2 ФИО41. - адвоката Костюкова А.В., объяснения осужденной ФИО2 ФИО42., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установил а:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года

ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с-за <адрес>, жительница <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 8 июня 2021 года,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО2 ФИО44. взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания зачтено время задержания ФИО2 ФИО45. в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 19 января 2022 года и содержания под стражей с 10 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО2 ФИО46. под домашним арестом с 20 января по 14 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 июня 2022 года по 9 марта 2023 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 ФИО47. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с составлением искового заявления; для обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска сохранено действие ареста, наложенного судом на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 ФИО48 признана виновной в умышленном причинении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью путем нанесения потерпевшему одного удара клинком кухонного ножа в область левого бедра, повлекшего по неосторожности наступление смерти.

Преступление совершено на почве конфликта, возникшего в процессе совместного употребления спиртных напитков, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И., не оспаривая квалификации действий ФИО2 ФИО49. и обоснованность ее осуждения, находит приговор районного суда несправедливым, полагает назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, несоответствующим личности осужденной, характеру совершенного преступления, его значимости и степени общественной опасности; просит изменить приговор районного суда, назначить ФИО2 ФИО50. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении в отношении ФИО2 ФИО51. обвинительного апелляционного приговора с назначением осужденной наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полагает ошибочным содержащийся в приговоре вывод о том, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего с косвенным умыслом, считает, что ФИО2 ФИО52 желала причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью и действовала с прямым умыслом.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 ФИО53. просит об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости; указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний, положительные характеристики; кроме того выражает несогласие с квалификацией вменяемых ей в вину действий, указывает, что она неумышленно причинила своему отцу тяжкий вред здоровью, с ФИО12 у нее были бесконфликтные отношения, в связи с чем считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ; отмечает, что свидетель Свидетель №13 ее оболгала в силу наличия между ними давнего конфликта; также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, ссылается на то, что последняя длительное время не общалась с отцом, не принимала участия в его жизни.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб не усматривается.

Совершение ФИО2 ФИО54. преступных действий в отношении ФИО12 установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденной суд первой инстанции сослался не только на показания осужденной ФИО2 ФИО55., которая в судебном заседании вину признала частично, не отрицала факта нанесения ФИО10 ножевого ранения в области левого бедра и причинной связи между ее действиями и наступлением смерти потерпевшего, но и на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, заключение судебно-медицинского эксперта, которым констатировано, что смерть ФИО12 наступила от раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением левой подколенной вены, приведшей к обильной кровопотере.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при этом не установлено.

Содеянное осужденной ФИО2 ФИО56. вопреки доводам апелляционных жалоб правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий ФИО2 ФИО57. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Утверждение осужденной о неосторожном причинении не только смерти, но и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о механизме причинения ФИО10 телесного повреждения, обусловившего наступление смерти, - острым предметом в результате удара, что подтверждается преобладанием длины раневого канала над размерами раны на коже, что противоречит версии ФИО2 ФИО58. и указывает на умышленный характер ее действий.

Суд обоснованно признал, что умысел осужденной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приняв во внимание то, что ФИО2 ФИО59. использовала в качестве оружия нож, которым причинила потерпевшему ранение в области наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которое вызвало у потерпевшего обильную кровопотерю. Для осужденной являлось очевидным, что нанесение удара ножом представляет опасность для здоровья ФИО14, что в результате ранения может быть причинен вред его здоровью, в том числе тяжкий, и сознательно допускала причинение такого вреда, безразлично, как указано в приговоре, относясь к возможности его причинения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной и в апелляционных представлениях прокурора, ФИО2 ФИО60. не желала и не допускала наступление в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такое последствие.

При таких данных районный суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для его квалификации как неосторожного причинения смерти по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя не имеется оснований для оценки действий осужденной как совершенных с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершенные ФИО2 ФИО61. действия с учетом конкретных обстоятельств, предшествовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и установленных по делу взаимоотношений между осужденной и ее отцом, не дают для этого достаточных поводов. Конфликт, в результате которого потерпевшему было причинено ножевое ранение, носил ситуационный характер, осужденная нанесла лишь один удар ножом в область левого бедра потерпевшего. Таким образом, ни количество травматических воздействий на потерпевшего, ни область, куда был нанесен удар, сами по себе не указывают на то, что ФИО2 ФИО62. желала причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО12, что требуется для установления прямого умысла.

Указание в приговоре на то, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относилась к его наступлению, соответствует установленным в приговоре обстоятельствам преступления и характеризует умысел ФИО2 ФИО63. по отношению к указанному последствию как косвенный.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены приговора и вынесения апелляционного приговора с установлением иной формы умысла, нежели указан в оспариваемом решении суда первой инстанции, не усматривается.

Наказание ФИО2 ФИО64. назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Учитывая характер совершенного деяния и наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осужденной справедливо назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия.

При определении размера наказания в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, подтвержденное врачебными заключениями.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение.

Назначенное ФИО2 ФИО65. наказание по своему виду и размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие излишней суровости или чрезмерной мягкости, оснований для его усиления или смягчения не усматривается.

Назначенное наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что наступившей в результате действий осужденной смертью ФИО12 его дочери – Потерпевший №1 был причинен моральный вред, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО2 ФИО66. в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее взаимоотношений с ФИО12, в том числе тех обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2 ФИО67., отсутствия в ее собственности ценного имущества, небольшого размера пенсии.

При таких данных оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенным и его уменьшения по результатам апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

По смыслу ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, впоследствии, являясь процессуальными издержками, могут быть взысканы с осужденного в доход государства.

В этой части приговор подлежит изменению, расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Ввиду отсутствия оснований для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с нее в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО68 изменить:

- исключить из приговора указание на взыскание с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 (десяти тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату юридических услуг.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Рудакова С.И. и апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ФИО69. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда