УИД 25RS0003-01-2022-003033-12

Дело № 2-450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винлаб Комсомольск» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что 08.09.2021 между ООО «Винлаб Комсомольск» и ФИО2 заключен трудовой договор № 54-21, по условиям которого работнику поручается выполнение трудовой функции в должности старшего продавца Магазин Винлаб, <адрес> 08.09.2021 между работником и работодателем также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23.09.2021 между ООО «Винлаб Комсомольск» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 22.11.2021 ООО «Винлаб Комсомольск» издан приказ № 500-ВКинв о проведении инвентаризации, в магазине «Винлаб», расположенном в <...>. С данным приказом ответчик был ознакомлен. В ходе инвентаризации товарно -материальных ценностей, проведенной 02.12.2021 в обособленном подразделении ООО «Винлаб Комсомольск», расположенном по адресу: г. <адрес> недостача в размере 38 652, 14 рубля. По факту выявленной недостачи 02.12.2021 ФИО2 были даны письменные объяснения, из которых следует, что недостача ТМЦ возникла в результате невнимательности сотрудников магазина. В соответствии с приказом от 02.12.2021 № 536-ВКинв сумма недостачи, подлежащая удержанию из заработной платы ФИО2, составила 24 421,59 рублей, о чем последний был ознакомлен. 02.12.2021 ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник просил сумму недостачи в размере 24 421,59 рублей удержать с заработной платы. 16.12.2021 ООО «Винлаб Комсомольск» издан приказ № 231 о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО2, основание - личное заявление работника. В этой связи работодателем было произведено удержание из его заработной платы денежных средств в сумме 3 948,50 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 20 473,09 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Комсомольск» сумму ущерба в размере 20 473,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 814 рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях изложенных в иске полностью настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.09.2021 между ООО «Винлаб Комсомольск» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 54-21, по условиям которого работнику поручается выполнение трудовой функции в должности старшего продавца Магазин Винлаб, г. <адрес> в соответствии с должностной инструкцией.

08.09.2021 ООО «Винлаб Комсомольск» издан приказ № 54 о приеме на работу ФИО2 в магазин Винлаб, г. <адрес> должность старшего продавца.

В этот же день, 08.09.2021 между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С договором ФИО2 был ознакомлен.

Приказом от 23.09.2021 № 92 ООО «Винлаб Комсомольск» установил полную материальную ответственность за сохранность товароматреиальных ценностей, находящихся в подразделении Магазин Винлаб, гор.<адрес> В состав коллектива, в том числе, был включен ответчик ФИО2 С приказом ответчик был ознакомлен 23.09.2021.

23.09.2021 между ООО «Винлаб Комсомольск» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и денежных средств, находящихся в Магазине «Винлаб», <...>. С договором ФИО2 был ознакомлен.

Как следует из пункта 3.24 должностной инструкции старшего продавца № 02, утвержденной генеральным директором ООО «Винлаб Комсомольск», с которой ФИО2 был ознакомлен 08.09.2021, старший продавец осуществляет ведение учета и отчетности товарно-материальных ценностей и денежных средств, выполнение мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей.

По условиям п. 3.35 указанной должностной инструкции старший продавец принимает участие в подготовке и проведении инвентаризации.

22.11.2021 ООО «Винлаб Комсомольск» издан приказ № 500-ВКинв о проведении инвентаризации, в магазине Винлаб, расположенном в г. <адрес> к которой следует приступить 02.12.2021.

С данным приказом ответчик был ознакомлен под личную подпись, что подтверждается листом ознакомления.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 02.12.2021 в обособленном подразделении ООО «Винлаб Комсомольск», расположенного по адресу: <...>, установлена недостача в размере 38 652, 14 рубля, что подтверждается актом № б/н о результатах инвентаризации от 02.12.2021 и приказом о результатах инвентаризации № 536-ВКинв от 02.12.2021.

С актом № б/н о результатах инвентаризации от 02.12.2021 и приказом о результатах инвентаризации № 536-ВКинв от 02.12.2021 ФИО2 был ознакомлен под личную подпись, при этом каких либо дополнений, претензий и несогласия в документах не указал.

По факту выявленной недостачи 02.12.2021 ФИО2 были даны письменные объяснения, из которых следует, что недостача ТМЦ возникла в результате невнимательности сотрудников магазина.

В соответствии с приказом от 02.12.2021 № 536-ВКинв сумма недостачи, подлежащая удержанию из заработной платы ФИО2, составила 24 421,59 рубль, о чем последний был ознакомлен под подпись.

ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Винлаб Комсомольск» с заявлением об увольнении по собственному желанию 17.12.2021.

02.12.2021 ФИО2 написано заявление, согласно которому он просил сумму недостачи в размере 24 421,59 рубль удержать с заработной платы.

Приказом от 02.12.2021 № 537-ДСВКинв с заработной платы ФИО2 удержана сумма недостачи в размере 7 773,00 рубля.

Приказом ООО «Винлаб Комсомольск» от 16.12.2021 № 231 с ФИО2 расторгнут трудовой договор, он уволен 17.12.2021.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Должность старшего продавца, которую занимал ответчик, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности.

Ответчик находился в трудовых правоотношениях с истцом (работодателем), являлся материально ответственным лицом, с ним правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик знал о проведении инвентаризации, о чем свидетельствует его подпись в приказе о проведении инвентаризации.

Проведенной инвентаризацией установлена недостача в размере 38 652,14 рубля, которая представляет прямой действительный ущерб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба (недостачи).

В своих письменных объяснениях, данных работодателю, а также исходя из заявления ответчика о том, что он просит сумму недостачи удерживать из своей заработной платы, суд пришел к убеждению, что ответчик признал обстоятельства, установленные актом №б/н о результатах инвентаризации от 02.12.2021 и приказом о результатах инвентаризации №536-ВКинв от 02.12.2021.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, суд пришел к убеждению, что с ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Комсомольск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 473,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Такое освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате государственной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Комсомольск» денежные средства 20 473,09 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий