Решение по делу № 2-2667/2023 от 17.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Бетта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-001362-31

Дело № 2-2667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя ответчика – истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22.03.2023

в отсутствие: представителя истца - ответчика, ответчика – истца ФИО2, представителей третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетта» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бетта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13709,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что истец на основании договора купли-продажи от 14 августа 2022 года является собственником названного транспортного средства, между тем, в результате инвентаризации имущества организации истца ООО «Бетта» в декабре 2022 года было установлено незаконное выбытие транспортного средства из собственности истца и его нахождения в пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ООО «Бетта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, а также взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истца ООО «Бетта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в предыдущем судебном заседании заявив ряд ходатайств, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, на которое отложено. В ходе проведения видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд г. Смоленска 17.07.2023 установлено, что представитель ООО «Бетта» не явился, суду о причинах неявки не сообщал, ходатайств не направлял. Необходимая информация судьей Промышленного районного суда г. Смоленска о неявке представителя в судебное заседание будет направлена в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика – истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, указав, что спорное транспортное средство LADA XRAY, 2021 года выпуска было приобретено истцом на основании договора купли-продажи с ООО «АвтоГЕРМСЕС-Запад» от 14.08.2022 за кредитные средства и зарегистрировано в органах МВД России. Встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку ФИО2 автомобиль приобретался в автосалоне за счет целевого кредита на сумму 732000 рублей, оставшиеся – 290000 рублей ФИО2 вносил наличными. Ввиду оформления целевого кредита на покупку, автомобиль является залоговым имуществом банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в настоящее время кредит еще не погашен, выплачивается согласно графику, без просрочек платежей. После покупки автомобиля ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, никаких ограничений к этому не было, поэтому просит признать его добросовестным приобретателем, так как действовал с разумной степенью осмотрительности и заботливости, купил ее по среднерыночной цене. При удовлетворении его исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Представители третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явились, ранее предоставили позицию относительно предмета заявленного спора, отметив, что транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска в собственность истца не поступало и было приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, которая была удостоверена органами МВД России, более того ФИО3 был первым приобретателем ТС, а не ООО «Бетта», по документам такой организации никогда не фигурировало.

Представители третьих лиц: ООО «Автоэкспресс», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, то каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика-истца явившейся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, встречные исковые требования, а также исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Бетта» указал, что в декабре 2022 года в результате инвентаризации имущества ООО «Бетта», последним был установлен факт незаконного выбытия из права собственности последнего транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска, приобретенного истцом на основании возмездной сделки купли-продажи от 23 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Бетта» и ООО «Автоэкспресс». Факт передачи спорного автомобиля во владение истца подтверждается актом приема-передачи от 23 декабря 2021 года. Истец полагает, что выбытие спорного транспортного средства из права собственности истца, произошло вследствие противоправных действий ответчика и вопреки воли истца.

В подтверждение доводов о незаконности выбытия из права собственности истца спорного транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска, последним (истцом) были представлены – договор купли-продажи от 23 декабря 2021 года заключенный между ООО «Бетта» и ООО «Автоэкспресс» и акт приема передачи транспортного средства, подписанные сторонами с использованием электронной подписи.

Возражая относительно предмета заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление, а также в обоснование встречных исковых требований указал, что спорное транспортное средство было приобретено последним (ответчиком-истцом) по возмездной сделке купли-продажи от 14 августа 2022 года, заключенной между ФИО2 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», которая впоследствии была удостоверена органами МВД России, путем внесения изменений в карточку водителя. Для приобретения автомобиля LADA XRAY, 2021 года выпуска он вносил наличными денежными средствами лишь 290000 рублей, на остальные 732000 рублей оформлял целевой кредит, с обеспечительными мерами в виде залога автомобиля до полной выплаты кредита. В настоящее время кредит выплачивает согласно графику, просрочек не допускает. Никаких запретов на регистрацию автомобиля не имелось при покупке, поэтому считает себя добросовестным приобретателем ТС. Также ФИО2 отметил, что в каких-либо договорных отношениях с истцом и / или ООО «Автоэкспресс» не состоял, договор купли-продажи был заключен непосредственно с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 14 августа 2022 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № в соответствии, с которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за установленную договором цену, передал в собственности ФИО2 транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска, при этом указав, что отчуждаемый автомобиль является бывшим в употреблении, однако освобожден от прав третьих лиц и не находится в залоге. Во исполнение условий договора купли-продажи, покупателем была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 1022000 рублей, а продавцом передано транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи от 14 августа 2022 года.

ФИО2 предоставлен кредитный договор №, заключенный с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 14.08.2022 на сумму 750000 рублей на приобретение автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска. Согласно п. 10 Условий договора заемщику необходимо заключить договор залога на автомобиль, до полного его погашения (т. 1 л.д. 201).

На основании названного договора купли-продажи, ответчиком в установленный законом 10-тидневный срок были совершены действия по постановке спорного автомобиля на государственный учет в регистрирующем органе 17.08.2022 в МВД России, с внесением соответствующей записи в ПТС и указанием ответчика в качестве владельца автомобиля (т. 1 л.д. 207).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» относительно предмета заявленных требований, спорное транспортное средство было передано в собственность ответчика на основании возмездной сделки купли-продажи от 14 августа 2022 года, при этом сам автомобиль был приобретен ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на основании возмездной сделки с ФИО3 от 21 июня 2022 года. Реализуя транспортное средство, автосалоном была проведена правовая проверка совершаемых сделок, в результате который обстоятельств свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав собственности на спорный автомобиль за ООО «Бетта» не установлено.

Представителем третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в подтверждение своей правовой позиции были представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного транспортного средства, из которых следует, что 29 сентября 2021 года между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ТЕХСИС» был заключен договор об условиях реализации транспортных средств. 29 сентября 2021 года в рамках названного договора, между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ТЕХСИС» было заключено соглашение о реализации транспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска. В день подписания соглашения о реализации транспортного средства, между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ТЕХСИС» был заключен опционный договор выкупа автомобиля № ОА-5-290921-Н4-21, в соответствии с которым ООО «ТЕХСИС» обязалась выкупить у ООО «Автоэкспресс» спорное транспортное средство. 06 октября 2021 года в рамках договора об опционе, между сторонами был подписан отчет о выполнении поручения в рамках соглашения о приобретении спорного автомобиля. 28 октября 2021 года между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ТЕХСИС» был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства. 16 июня 2022 года между ООО «ТЕХСИС» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который был зарегистрирован в органах МВД России 16 июня 2022 года. Впоследствии 21 июня 2022 года ФИО3 заключил договор купли-продажи № DMПА000317, согласно которому названное транспортное средство продал ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за 900000 рублей (платежное поручение № 17880 от 22.06.2022) (т. 1 л.д. 130-154).

Анализируя представленные суду документы, суд отмечает, что к моменту совершения сделки купли-продажи от 23 декабря 2021 года, заключенной между ООО «Бетта» и ООО «Автоэкспресс», спорное транспортное средство выбыло из права собственности ООО «Автоэкспресс» и было передано по акту приема-передачи ООО «ТЕХСИС», которое впоследствии распорядилось спорным автомобилем в пользу ФИО3

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по запросу суда усматривается, что право собственности ответчика на автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска было зарегистрировано на основании возмездной сделки купли-продажи от 14 августа 2022 года. Сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорное транспортное средство в ФИС ГИБДД-М не содержится, равно, как и не содержится сведений о возмездной сделке отчуждения спорного автомобиля от ООО «Автоэкспресс» в пользу ООО «Бетта».

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части незаконного владения и распоряжения ответчиком спорным транспортным средством – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, право собственности, которого на момент совершения сделки (купли-продажи от 23 декабря 2021 года) выбыло из право собственности продавца ООО «Автоэкспресс», по ранее состоявшейся возмездной сделке реализации ТС и опциона от 29 сентября 2021 года, заключенной между ООО «Автоэкспресс» и ООО «ТЕХСИС». Таким образом, ООО «Автоэкспресс», совершая сделку купли-продажи от 23 декабря 2021 года, распорядился имуществом, ранее выбывшим из его собственности по возмездной сделке, а истец как следствие в силу закона не приобрел права собственности на обозначенное имущество, хотя действуя добросовестно оплатил стоимость предмета сделки и подписал акт приема-передачи. Также факт отсутствия права собственности истца в отношении спорного транспортного средства, подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М. В свою очередь ответчик ФИО2, приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки у лица, имеющего право на распоряжение имущественными права в отношении названного имущества, и после совершения сделки зарегистрировал свои права на автомобиль путем постановке на государственный учет в регистрирующем органе МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Довод представителя истца о том, что автомобиль выбыл из законного владения помимо воли ООО «Бетта» в силу противоправных действий третьих лиц в связи, с чем ходатайствовал перед судом о направлении запроса в следственные органы г. Москвы не подтверждены документально. Запрос направлен судом, однако ответ не получен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ оказано содействие в получение доказательства, хотя представителем истца в свою очередь не предоставлено доказательств невозможности его получения в течение 2022-2023 г.г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств заявленного спора, а также исходя из отсутствия в материалах гражданского дела сведений о законности приобретения и владения истцом спорным автомобилем, суд оставляет настоящие исковые требования без удовлетворения, при этом указав, что совершая сделку купли-продажи, истец не убедился в добросовестности поведения продавца по возмездной сделке и допустил заключение договора купли-продажи в отношение предмета права, выбывшего из собственности продавца на момент совершения сделки.

Поскольку истцу отказано в основном требовании, то в расходах о взыскании госпошлины судом также отказывается.

По встречным исковым требования ФИО2 в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство у лица, имевшего право на его отчуждение, сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной, в день совершения сделки транспортное средство вместе с документами (ПТС, Свидетельство о регистрации) были переданы ФИО2, он посредством части наличных средств и кредитных, перечислил денежные средства за автомобиль ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в полном объеме. По сведениям АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставленными сведениями надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО2, без просрочек, автомобиль находится в залоге (т. 1 л.д. 202).

Суд считает, что ФИО2 представлено достаточно достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска.

Требование ответчика ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчику - истцу действиями истца – ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца - ответчика и физическими и нравственными страданиями ответчика - истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Предоставленная в обоснование причинения морального вреда копия протокола заключения клинико-экспертной комиссии о том, что ФИО2 обращался в медучреждение с жалобами на гипертонию, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага ответчика - истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО2 морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.03.2023, заключенному ФИО2 и ООО Юридическая компания «Фемида», дополнительным соглашением к Договору об оказании юридических услуг от 15.05.2023, а квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от 22.03.2023 и № от 15.05.2023, имеющимся в деле, ответчиком - истцом уплачено за оказание юридической помощи в общей сумме 50000,00 рублей.

В данном случае, в связи с удовлетворением встречных исковых требований и отсутствия возражений в этой части с противной стороны суд удовлетворяет судебные расходы по оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 50000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бетта» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Бетта» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признать частично обоснованным.

Признать добросовестным приобретателем ФИО2 автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2021 года выпуска по договору купли – продажи от 14.08.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Взыскать с ООО «Бетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Бетта» в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

составлено 21.07.2023