Дело №

УИД: 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием сторон ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что каждому истцу принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. Молодежный, 2-58, пгт. Излучинск, оставшиеся 4/6 доли принадлежат ответчику. Поскольку в квартире истцы не проживают, ввиду наличия конфликта с ответчиком не могут распорядиться принадлежащими им долями и пользоваться квартирой, на основании ст. 252 ГК РФ просят возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу каждого истца компенсацию стоимости 1/6 доли – 463 000 руб., определенную экспертом.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражала против стоимости доли, заявленной истцами, указала, что спорная доля стоит значительно ниже. С суммой, истребуемой истцами несогласна, доходов, кроме пенсии не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 1-комнатная квартира <адрес> общей площадью 45,4 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3 (4/6 доли в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве) и ФИО1 (1/6 доля в праве).

В обоснование стоимости долей истцами предоставлен отчет №.58/25 об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 778 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 463 000 руб.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ФИО2 один комплект ключей от указанной квартиры. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю.

В связи с несогласием ответчика с заявленной в исковом заявлении стоимости доли, судом по ходатайству ФИО3 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли квартире с учетом реального состояния объекта недвижимости.

Из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза»№с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 590 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 431 667руб.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 года № 1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 года № 50-О).

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Между тем, такая возможность не является безусловной, поскольку участники долевой собственности не относятся к числу лиц, обязанных заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Обстоятельства незначительности доли истцов и невозможность пользования спорным имуществом ввиду наличия затянувшегося конфликта между сторонами никем не оспаривались, ввиду чего дополнительную оценку данных обстоятельств суд находит нецелесообразной.

Поскольку материальная возможность выкупить у каждого из истцов по 1/6 доле в квартире является юридически значимым обстоятельством для существа рассматриваемого спора, а в судебном заседании ответчик возражал против определения стоимости доли в размере, как 463 000 руб., заявленных в иске, так и 431 667 руб., определенных судебной экспертизой, судом исследовано имущественное положение ответчика ФИО3

Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность ФИО3 на праве собственности только 4/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Сведения о других объектах недвижимости отсутствуют. По 1/6 доле в этом жилом помещении принадлежат истцам и являются предметом настоящего спора.

Из ответа ОСФР по ХМАО-Югре следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 180,39 руб.

По информации, предоставленной МИФНС России № по ХМАО-Югре, в отношении ФИО3 имеются сведения о получении дохода от АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд в 2023 году в размере 12 960 руб., в 2024 году 14 040 руб.

Ответчик суду пояснила, что кроме пенсии доходов не имеет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств наличия иного дохода, либо имущества, существенно улучшающего материальное положение ответчика, истцами суду не предоставлено.

Поскольку под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается способность изъять необходимую сумму из собственного потребления без негативных последствий в виде снижения уровня жизни, в том числе путем возложения на себя кредитных обязательств, а возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности выплатить в совокупности компенсацию в размере 926 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска с возложением обязанности выплатить по 300 000 руб. за каждую долю, несмотря на готовность ФИО3, высказанную в судебных прениях, выплатить компенсацию в таком размере, суд не усматривает, поскольку истцы настаивали на стоимости доли – 463 000 руб., а согласно выводам судебной экспертизы стоимость доли определена в размере 431 667 руб.

Суд обращает внимание, что истцы не лишены возможности реализовать свою долю в ином порядке с соблюдением установленных законом требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Забора