УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лисицкой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ХХХ к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области и к должностным лицам ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: БАА, СМА об оспаривании меры дисциплинарного взыскания,

с участием в судебном заседании административного истца ХХХ, административных ответчиков: БАА, СМА,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился с административным исковым заявлением к должностным лицам ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: БАА, СМА об оспаривании меры дисциплинарного взыскания – устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования, с учетом заявления уточняющего характера от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, без соблюдения положений ст. 117 УИК РФ. И, несмотря на то, что данное взыскание «перекрыто» поощрением, это не свидетельствует о его законности.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно распорядка дня, он вместе с отрядом шёл на завтрак. 11 лет он находится в этой колонии, и он не помнит, чтобы строй был упорядоченным, одиночно он не шел.

Дело даже не в том, как составлен рапорт, а в том, что ему о его существовании стало известно случайно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст. 117 УИК РФ, он не был ознакомлен в течение 10 суток со дня вынесения взыскания, на которое он может дать объяснение. Этого Врио начальника отряда сделано не было, так как за два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) он посетил их отряд один раз, и то по поводу вакцинации. Поэтому осужденные из отряда №, в котором он находится, узнали о своих нарушениях позже либо не знают до сих пор, так как сотрудники используют проверенную временем формулировку – «осужденный отказался от объяснений и от подписи».

На основании обстоятельств, указанных в административном иске и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ просил суд: признать незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области (далее по тексту: ИК – 3, учреждение).

Отзывы административными ответчиками представлены не были.

Участвуя в судебном заседании, административный истец ХХХ на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что, как и указано в его заявлении, о вынесенном в отношении него взыскании он узнал случайно, ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения судом его ходатайства о замене не отбытой части наказания иным видом наказания. Но, впоследствии уточнил, что о выговоре он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Ему стали говорить, что рапорт наложили, не совсем законно, но это система, оказывали на него давление. Но он с письменными жалобами и заявлениями в административные и правоохранительные органы не обращался. О незаконности рапорта говорил ему СМА, потом говорил ему, что выпишет поощрение, но он ему сказал, что ему «подачки» не нужны… В ДД.ММ.ГГГГ ему написали поощрение и сказали, что это за данное нарушение, но он сказал, что ему «подачек» не надо - уберите взыскание. Приказ о поощрениях был коллективный, и его вывешивали на обозрение. У него был суд ДД.ММ.ГГГГ и на него готовили характеристику и в ней он увидел, что у него есть второе поощрение.

ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен рапорт, о чем ему заявлено устно, после чего он разговаривал с майором внутренней службы БАА, которому он объяснил, что, во-первых, он не нарушал, и, во – вторых, он не имел мотива нарушения, так как подал документы в суд, и полагал, что возможно рапорта нет. Но, зная о практике применения взысканий администрацией учреждения, он решил перестраховаться, и ДД.ММ.ГГГГ попросил осужденного БАЮ, завхоза их отряда, проверить эту информацию. БАЮ сходил в штаб (в воспитательный отдел), узнал и сказал ему, что никакого рапорта нет. Он полагал, что рапорта нет, так как объяснился с тем, кто этот рапорт составлял, а начальник отряда ему ничего не сообщал в течение 10 суток.

Ему ДД.ММ.ГГГГ БАА сказал, что на него составлен рапорт, на что он возмутился, спросил за что, а он ему, что за одиночное передвижение.

Он считает, что им не было допущено нарушение. Кроме того, его в 10 – ти дневный срок не оповестили о том, что на него составлен материал; возможность дать объяснение не предоставили. Ему не было никакого резона нарушать что-либо, так как были поданы документы на замену неотбытой части наказания. За все 11 лет, что он отбывает наказание, у них нет понятия строя. ДД.ММ.ГГГГ он отстал от группы осужденных, так как у него была мозоль на ноге, а БАА стал провоцировать его при всех относительно принадлежности к группе осужденных.

Полагает, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине, так как он сначала обращался к Уполномоченному по правам человека, потом в прокуратуру, ожидая, что взыскание будет отменено. Он полагал, что сначала надо обращаться в прокуратуру, так как прокурор отменит взыскание. Обращение в прокуратуру было после Нового года. Кроме того, администрация его убеждала, что данный рапорт с него будет убран. В виду ковида, Врио начальника отряда, начальник отряда (М) их отряд не посещали, а в штабе не принимали. Начальник отряда был только один раз и то в связи с вакцинацией.

Он обращался в суд ранее, но все документы теряются.

Ответ прокуратуры на его обращение он получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но «на руках» у него ответа нет, так как он все документы передал адвокату, который занимается вопросом его досрочного освобождения.

Он отрицает утверждение СМА о том, что он ДД.ММ.ГГГГ доводил до него информацию о примененном взыскании. Он о взыскании узнал ДД.ММ.ГГГГ, если ему «память не изменяет», так как судов очень много. ДД.ММ.ГГГГ у него был суд, он ПМС попросил посмотреть на него характеристику, и узнал, что у него есть взыскание, он сначала не поверил, так как специально узнавал ДД.ММ.ГГГГ, и нарушения не было, стал выяснять, кто составил рапорт, и ему сказали, что выпишут поощрение…

Он обратился в суд, так как взыскание, снятое поощрением, влияет на его характеристику, предоставляемую ему учреждением в суд при рассмотрении его ходатайств на условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видном наказания.

Административный ответчик, СМА, полагал, что взыскание к осужденному ХХХ в виде устного выговора было им применено законно и обоснованно. На ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника отряда, в который распределен ХХХ, так как их начальник отряда – М отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ХХХ во время передвижения отряда в столовую, передвигался вне строя, в одиночном порядке. Дежурным БАА было ему сделано по этому поводу замечание, на что ему ХХХ ответил в нецензурной форме. ХХХ сказали, что на него будет составлен рапорт за нарушение ПВР, после чего ХХХ убыл в столовую для приема пищи. Уже после завтрака ХХХ на других тонах попытался разрешить возникшую ситуацию. После чего на него был составлен рапорт. ХХХ сказал ему, чтобы он подождал, потому что он с дежурным эту ситуацию обсудит и никакого рапорта не должно быть. ХХХ знал, что на него составлен рапорт, он не делал из этого секрета. После того, как были составлены документы и никаких объяснений, никакого решения не было, так как с дежурным он (ХХХ) не оговаривал данную ситуацию, то осужденному ХХХ за данное нарушение им был объявлен выговор, на что он сразу выразил намерение его обжаловать. Это было во второй половине дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимости обращения осужденного ХХХ к осужденному БАЮ (завхозу отряда) он не видит, так как в каждом отряде есть начальник, от которого любой осужденный отряда может узнать о наличии поощрений/взысканий, кроме того, в учреждении есть воспитательный отдел, там имеется база информационная, которую может посмотреть любой осужденный (в отношении своих поощрений/взысканий).

Нарушение ХХХ было зафиксировано на видео, дежурный БАА писал рапорт о нарушении. За нецензурное обращение к БАА на ХХХ рапорт не составлялся, так как осужденный перед ним извинился, и они знали, что у него были проблемы.

Административный ответчик БАА пояснил, что обстоятельства нарушения ПВР ХХХ ДД.ММ.ГГГГ он помнит. Он сделал замечание ХХХ за допущенное им нарушение, а именно за то, что он передвигался в одиночном порядке, и сказал, что будет составлен рапорт. Он еще составлял и акт об отказе дать ХХХ объяснение. Он сам сделал ХХХ замечание, и сам предложил ему пройти в дежурную часть и дать объяснения. Факт нарушения ХХХ ПВР, а именно передвижение в одиночном порядке, был зафиксирован пунктом видеонаблюдения, но записи хранятся всего 1 месяц.

Утверждение ХХХ о том, что так, как он передвигался в столовую на завтрак ДД.ММ.ГГГГ, это происходит всегда, неверно, поскольку есть установленный порядок передвижения.

Представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что административный истец, ХХХ, осужденный приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСУОН ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области майором внутренней службы СМА к ХХХ применено взыскание в виде устного выговора, в виду нарушения им режима содержания.

Полагая, что принятая в отношении него мера дисциплинарного взыскания является незаконной, ХХХ обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском ХХХ обратился ДД.ММ.ГГГГ (м – 286 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСУОН ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области майором внутренней службы СМА по результатам рассмотрения рапортов № № 2058, 2059 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения режима содержания осужденным ХХХ к последнему применено взыскание в виде устного выговора (о чем составлена справка).

Данная справка содержит указание на то, что осужденный ХХХ отказался проставить свою подпись в справке в подтверждение факта его ознакомления с примененным к нему взысканием (данное обстоятельство засвидетельствовано сотрудниками ФКУ ИК – 3: ФСА и РАС, проставившими свои подписи в справке под подписью СМА).

Ставить под сомнение у суда содержание указанных выше документов нет оснований, поскольку они согласуются между собой, оформлены в соответствии с требованиями УИК РФ, и, кроме того, косвенно подтверждаются пояснениями административного истца (о его обращении 10 или ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к осужденному БАЮ о проверке в отношении него взыскания по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 3 ст. 92 КАС РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения ч.2 ст. 92 КАС РФ, с административным иском об оспаривании данного взыскания ХХХ должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ХХХ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании примененного к нему взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Процессуальный срок на обращение в суд является пропущенным, и в том случае, если исходить из указания ХХХ в административном исковом заявлении на то, что о примененном в отношении него взыскании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день срока на обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ХХХ, данные им в судебном заседании, о том, что о применении к нему дисциплинарного взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил, как попытку административного истца изменить дату, с которой следует исчислять срок на обращение в суд, в связи с чем, не принимал их во внимание при исчислении срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

По ходатайству административного истца в качестве свидетеля был опрошен БАЮ, который показал суду, что отбывает наказание в одном отряде с ХХХ, является завхозом данного отряда, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался ХХХ с просьбой узнать о наличии у него взыскания, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года, рапортов, и он в воспитательном отделе посмотрел программу, и узнал, что у ХХХ на тот момент не было рапортов.

Однако, к показаниям свидетеля БАЮ, с учетом пояснений административного ответчика СМА (о том, что информацию о наличии взысканий/поощрений осужденный, как у начальника отряда, так и в воспитательном отделе, может получить только в отношении себя, а не иного осужденного), суд относится критически, и не расценивает их в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости исчисления иной даты, с которой начал бы исчисление срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ХХХ приводит следующие причины: введение в учреждении карантина и, в связи с этим, посещение Врио начальником отряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1 раз; обращение к Уполномоченному по правам человека в Амурской области, которое было направлено в прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях о незаконности примененной меры взыскания и ожиданием её отмены, а также тем, что он был введен администрацией учреждения в заблуждение, так как ему обещали «убрать» данное нарушение.

Рассматривая ходатайство ХХХ, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с предписанием ФГУЗ Медико-санитарной части № ФСИН России филиал центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора №Э-20Д от ДД.ММ.ГГГГ начальникам исправительных учреждений области предписывалось - приостановить прием граждан по личным вопросам.

Из протокола заседания оперативного штаба УФСИН России по Амурской области по предупреждению распространения коронавирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение комплекса мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции продолжено, вместе с тем, возобновлен прием граждан по личным вопросам с соблюдением профилактических мероприятий (использование СИЗ органов дыхания, социальное дистанциирование, минимализация продолжительности контактов).

Принятые в последующем решения оперативного штаба УФСИН России по Амурской области по предупреждению распространения коронавирусной инфекции касались вопросов вакцинации, продолжительности карантина для лиц, контактировавших с больными.

Как следует из выше указанных документов, ограничительные меры не препятствовали ХХХ обратиться суд, поскольку ограничительные меры никоим образом не затронули отправку почтовой корреспонденции от имени осужденных в административные органы и суды.

Кроме того, запрет на посещение начальником отряда расположения отряда не был установлен, как и на посещение осужденными воспитательного отдела, в котором расположена информационная база, содержащая сведения о поощрениях/взысканиях осужденного. Таким образом, ХХХ в случае необходимости мог получить интересующую его информацию у начальника отряда (Врио начальника отряда) или в воспитательном отделе учреждения.

Обращение ХХХ к Уполномоченному по правам человека, которым было перенаправлено его обращение в Амурскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, уже имело место в 2022 году (что следует из пояснений административного истца и материалов, представленных прокуратурой), то есть за сроком, предусмотренным ч.1 ст. 219 КАС РФ (что следует из пояснений административного истца), и, соответственно, не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Утверждение ХХХ о том, что он был введен администрацией учреждения в заблуждение, так как ему обещали «убрать» данное нарушение, суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска на обращение в суд с административным иском, в виду следующего.

Административный истец не предоставил суду достоверные и допустимые доказательства тому, что должностным лицом или должностными лицами ФКУ ИК – 3 ему было обещано «убрать» взыскание.

Более того, из пояснений ХХХ следует, что о применении к нему поощрения в виде ранее наложенного взыскания (устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с административным иском ХХХ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное им обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ХХХ с административным исковым заявлением не обращался, что следует из нарядов Ивановского районного суда: № (материалы по заявлениям, оставленным без движения) и № (материалы о возвращении административного искового заявления).

Суд, принимая решение об отсутствии уважительности причин для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, отмечает, что в рассматриваемом случае, с учетом продолжительности периода, на который пропущен срок, один лишь социальный статус истца не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд административным истцом, не препятствует суду дать оценку заявленным административным истцом исковым требованиям.

Рассматривая требования истца по существу, суд отмечает следующее.

В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, <2> в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе <3> либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия (п.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - Правила).

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.3 гл. 1 Правил).

Основные обязанности осужденных перечислены в пункте 16 главы 3 Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

-а) выговор;

-б) дисциплинарный штраф в размере от одной до двух тысяч рублей;

-в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

-г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

-д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного

года;

-е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2 ст. 117 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Решением начальника отряда ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ СМА за нарушение п.п. 45,46 Правил на ХХХ наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления устного выговора.

Согласно п. 45 Правил передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется.

В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается (п. 46 Правил).

Как следует из содержания рапортов № и №, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИК – 3, ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 ХХХ передвигался по центральной аллее, вне строя, а именно в одиночном порядке.

ХХХ в судебном заседании не оспаривался факт нахождения им в указанные дату и время вне строя во время направления в столовую на завтрак, напротив, им данный факт подтверждается и говорится о том, что он отстал от группы осужденных в виду наличия мозоли.

Однако, Правила не предусматривают каких – либо исключений о возможности иного порядка передвижения осужденных в пределах исправительного учреждения, нежели того, который установлен указанными выше пунктами Правил.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения меры взыскания (самой мягкой из перечисленных в ч.1 ст. 115 УИК РФ), предусмотренный с ч.1 ст. 117 УИК РФ, администрацией учреждения соблюден; при применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность ХХХ и его предыдущее поведение (что следует из анализа представленных административным ответчиком - ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики на осужденного ХХХ, утв. Врио начальника ФКУ ИК-3 ЛРИ ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание осуществлено уполномоченным на то лицом, так как на момент применения дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, майор внутренней службы СМА временно исполнял обязанности начальника отряда №, в связи с направлением в ФКУ КП – 4 УФСИН России по Амурской области начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК -3 УФСИН России по Амурской области МСА (приказ начальника УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Не желание осужденным ХХХ дать объяснение по факту допущенного им нарушения порядка отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ, зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ХХХ дать объяснения по поводу допущенного нарушения ПВР подтверждается пояснением административного ответчика – БАА, показаниями свидетеля ЛАБ

Оснований сомневаться в достоверности пояснений БАА, показаний свидетеля ЛАБ судом не установлено, а административным ответчиком не приведено.

Таким образом, принятая в отношении ХХХ мера взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора является законной и обоснованной, в связи с чем, оснований для её отмены не имеется.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ХХХ

Принимая указанное решение, суд отмечает, что несмотря на то, что мера взыскания – устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ снята поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о прекращении производства по делу не был инициирован, поскольку суд, основываясь на положениях ч.4 ст. 80 УИК РФ, согласился с доводами административного истца, согласно которых взыскание, снятое поощрением, влияет на его характеристику, предоставляемую учреждением в суд при рассмотрении его ходатайств на условно-досрочное освобождение и/или замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебных расходов на момент принятия решения стороной административного ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области и должностным лицам ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Амурской области: БАА, СМА об оспаривании меры дисциплинарного взыскания, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10 – ти рабочих дней).

Судья: Скобликова Н.Г.