РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца Ф.И.О5, представителя ответчика Ф.И.О6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о возмещении ущерба,
установил:
в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на принадлежащем ему транспортном средстве «Тойота-Дюна», 1997 года выпуска, государственный знак (данные изъяты) 138, на территорию площадки ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» для погрузки - выгрузки с целью перевести груз, который принадлежал другой организации и хранился у ответчика на территории данной площадки. Никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, к взаимоотношениям между ответчиком и собственником груза он не имел. При заезде на территорию площадки инструкций по технике безопасности, либо правил нахождения на данной площадке ему не разъяснялось. Заехав на данную площадку на указанной транспортном средстве в целях безопасности он вышел из него, оставив водительскую левую переднюю дверь слегка приоткрытой, она не мешала погрузке, поскольку была раскрыта не более чем на полметра, а также кузов расположен в задней части автомобиля. Погрузку начал осуществлять работник ответчика с помощью «козлового крана» 5-ти тонного крана, которым он управлял с пульта дистанционного управления. По неизвестной ему причине работник опасно сблизил кран с его транспортным средством, допустив контакт опорой крана с его ТС, в результате чего повредил его водительскую левую переднюю дверь, дверную петлю, левый габарит и левую поворотную фару. В результате указанного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены указанные повреждения, а именно повреждена левая дверь, левый габарит и левая поворотная фара, которые подлежат замене. Согласно экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» размер расходов для устранения повреждений указанного транспортного средства «Тойота Дюна» 1997 года выпуска государственный знак (данные изъяты) 138 без учета износа составляет 224 596,06 рублей.
Просит взыскать с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в его пользу возмещение вреда в сумме 224 596,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О5, действующий на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» Ф.И.О6, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 42-44).
Истец Ф.И.О1, в судебное заседание не явился, по заявлению о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 41).
Представитель третьего лица ООО «Техтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 является собственником транспортного средства «Тойота Дюна», 1997 года выпуска, государственный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на территорию ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», расположенной по адресу р.<адрес>, в зону погрузки/выгрузки автомобилей, под козловой кран гп/5тн, согласно письма ООО «Техтранс» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заехал автомобиль «Тойота - Дюна» 1997 года выпуска, государственный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1, для осуществления погрузки двух поглощающих аппаратов. Задание на погрузки было выдано бригадиром отдела логистики Ф.И.О7 стропальщику Свидетель №1 Стропальщик Свидетель №1 в 16:25 привел в движение козловой кран г/п 5тн по направлению к месту погрузки, где находился автомобиль истца и поглощающие аппараты. В это же время истец открыл водительскую дверь с правой стороны, обошел его, открыл дверь с левой стороны автомобиля, чтобы взять перчатки, при этом оставив дверь открытой, начал открывать задний борт автомобиля. Стропальщик Свидетель №1, находясь на месте погрузки, смотрел в сторону приближающейся крюковой подвески, при этом передняя опора козлового крана пересекла линию взора стропальщика Свидетель №1 и, достигнув левой двери автомобиля, произвела её замятие. При осмотре автомобиля истца выявлены повреждения: левая дверь, петли двери; левый поворотник, левый габарит.
Согласно экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» размер расходов для устранения повреждений указанного транспортного средства «Тойота Дюна» 1997 года выпуска государственный знак (данные изъяты) 138 без учета износа составляет 224 596,06 рублей (л.д. 12-27).
Из акта расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» проведено служебное расследование по факту повреждения автомобиля «Тойота - Дюна» г/н (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О1. В ходе расследования установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 в зону погрузки/выгрузки автомобилей, под козловой кран гп/5тн, согласно письма ООО «Техтранс» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заехал автомобиль Тойота - Дюна» г/н (данные изъяты) для осуществления погрузки 2 поглощающих аппаратов. Задание на погрузку было выдано бригадиром отдела логистики Ф.И.О7 стропальщику Свидетель №1 Стропальщик Свидетель №1 в 16:25 привел в движение козловой кран г/п 5тн по направлению к месту погрузки, где находился вышеуказанный автомобиль и поглощающие аппараты. В это же время водитель Ф.И.О1 открыл дверь с правой стороны автомобиля, обошел его, открыл дверь с левой стороны автомобиля, чтобы взять перчатки, при этом оставив дверь открытой, начал открывать задний борт. Согласно проведённым замерам, с фотофиксацией, край открытой левой двери пересекал шпальную решетку подкранового пути левой опоры козлового крана (300-500мм от головки рельса). Стропальщик Свидетель №1, не останавливая козловой кран, сделал замечание водителю Ф.И.О1 о необходимости закрытии двери и продолжил движение к месту расположения поглощающих аппаратов для дальнейшей погрузки. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения (данные изъяты) водитель Ф.И.О1 после пересечения со стропальщиком Свидетель №1 направился к кабине, но, не доходя до неё, развернулся и направился вслед за стропальщиком Свидетель №1 Стропальщик Свидетель №1, находясь на месте хранения поглощающих аппаратов, смотрел в сторону приближающейся крюковой подвески козлового крана, при этом передняя опора козлового крана пересекла линию взора стропальщика Свидетель №1 и, достигнув левой двери автомобиля «Тойота - Дюна» г/н (данные изъяты), произвела её замятие. При осмотре автомобиля выявлены повреждения: левая дверь, петли двери, левый поворотник, левый габарит, также установлено, что в момент происшествия сам автомобиль находился в негабарите козлового крана, дверь - в габарите крана (пересечение шпальной решетки).
Комиссией проверены тормозная система козлового крана г/п 5 тонн, работа радиоуправления, местное освещение, исправность дорожного покрытия, состояние грузозахватного приспособления - замечаний по техническому состоянию не выявлено.
Нарушений должностной инструкции стропальщика отдела логистики от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями ИОТ- ВРП-007-2024, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов ИОТ-ВРП-02-21 от 01.07.2021г. - комиссией не установлено.
Комиссия пришла к заключению, что к повреждению автомобиля передней опорой козлового крана привели действия Ф.И.О1, открывшего и, несмотря на замечание Свидетель №1, не закрывшего левую переднюю дверь автомобиля, что привело к пересечению шпальной решётки козлового крана. На вопрос начальника отдела логистики Свидетель №2, зачем он открыл дверь и не закрыл потом, Ф.И.О1 ответил, что он открыл дверь для того чтобы взять перчатки и оставил её открытой потому что «было жарко». В свою очередь, стропальщик Свидетель №1 не убедился в исполнении сделанного им замечания в адрес водителя Ф.И.О1 о необходимости закрытия двери автомобиля, что подтверждается материалами проведения расследования о происшествии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фото с камеры видеонаблюдения (л.д. 45-46, 47-52, 54-64, 205-215).
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ОД козловой кран г/п 5 тонн инв. № ХК (данные изъяты) находится в аренде у ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с ОАО ХК «Новотранс» (л.д. 111-115), согласно справке на ГПМ не распространяются требования правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), поскольку грузоподъемность указанного козлового крана менее 10т включительно (п.п. «м» п. 3 Правил).
довод представителя ответчика о том, что происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», расположенной по адресу р.<адрес>, необходимо расценивать как дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных выше доказательств, следует, что оно произошло при выполнении технологических работ с применением подъемно-кранового оборудования. При этом, Ф.И.О1 и Свидетель №1 управление транспортными средствами не осуществляли, следовательно, водителями не являлись, вследствие чего, рассматриваемое происшествие с точки зрения Правил дорожного движения, рассматриваться не может.
Рассматриваемое происшествие относится к проявлению факторов опасности при выполнении работ с применением подъемно-кранового оборудования. Факторами опасности, способствующими, и в итоге вызвавшими повреждение автомобиля «Тойота Дюна» 1997 года выпуска государственный знак (данные изъяты), являются действия каждого лица, участвующего в погрузочной операции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на должность стропальщика 4 разряда, что подтверждается приказом (л.д. 100), представлено удостоверение стропальщика (данные изъяты) (л.д. 98). Свою вину свидетель Свидетель №1 не отрицал, пояснив, что проводилось служебное расследование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно по факту происшествия проводилось служебное расследование и частично была установлена как вина стропольщика, так и вина водителя.
Согласно инструкции по охране труда для стропальщиков при работе с подъемными сооружениями ИОТ-ВРП-007-2024 стропальщик перед началом работы должен определить источники опасности, которые могут воздействовать при выполнении порученного задания, и риски; определить возможные способы защиты себя и окружающих от имеющихся опасностей (пп. 4.1.1.); кроме этого, стропальщик должен проверить места и габариты складирования грузов, подъездные пути, ограждения, наличие проходов между краном и выступающими частями наземных построек, штабелями груза и т.д. (пп. 4.4.7) (л.д. 81-97).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответственность за безопасность производства работ с использованием крана-манипулятора лежит на ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», однако требования к организации указанных работ не были соблюдены, в связи с чем, ответственность за рассматриваемый инцидент должна быть возложена ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», как лицо, ответственное за безопасность организации работ и причинившее материальный вред.
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве способа исправления повреждений имущества не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо с использованием аналоговых деталей.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. На основании вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 224 596,06 рублей. Ссылка представителя ответчика на то, что заявленная сумма исковых требований явно завышена и не отвечает требованиям разумности, соразмерности причиненного ущерба, исходя из стоимости деталей, учитывая год выпуска транспортного средства, является несостоятельной и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 737,88 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3 (ИНН (данные изъяты)) в счет возмещения ущерба 224 596,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,88 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина