Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием государственного обвинителястаршего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,
подсудимого ФИО2,
защитников адвоката Прокудина В.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО2 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат инверторный (САИ) марки «<данные изъяты>», стоимостью 5489 рублей, со двора данного домовладения похитил рабочий двигатель в полной комплектации от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 8600 рублей, а так же нерабочий двигатель от сварочного аппарата, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 14089 рублей, погрузив их в прицеп без государственного регистрационного знака, закрепленного к бензиновому мотоблоку <данные изъяты>», которые использовал в качестве орудия совершения преступления, вывез похищенное на территорию своего домовладения и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14089 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что у него по соседству проживает Потерпевший №1 Летом <данные изъяты> года. Он встретился с соседом Потерпевший №1, выпили вместе пиво и он спросил у него во временное пользование велосипед. Потерпевший №1 согласился дать велосипед и он (ФИО2) загрузил его в свой мотоблок и увез домой. Потом спросил у Потерпевший №1 сварочный аппарат, последний дал его также во временное пользование. Сварочный аппарат он (ФИО2) положил в сарай, а на следующий день пришли сотрудники полиции и изъяли его. Кражу он не совершал, двигатель у Потерпевший №1 не видел. Действительно он сдавал в скупку двигатель, но он сдал свой двигатель, который у него хранился в подполе дома и достался ему от деда. Двигатель из-под пола доставал при помощи веревки, в чем ему помогал Свидетель №2 В последствии на автомобиле ФИО9 отвезли в скупку. Отметил, что Потерпевший №1 его оговаривает, вероятно, по причине конфликта между ними имевшего место в <данные изъяты> году по поводу коз последнего. В ходе предварительного расследования, он принимал участие в осмотрах места происшествия, но себя оговорил, так как испугался. Указал, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает, по какой причине ему не известно. Свидетель №1 вероятно что-то перепутал.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что примерно в середине мая <данные изъяты> года увидел, что Потерпевший №1 в поле пасет коз, он направился к нему, поле чего, вместе пришли во дор последнего. Он спросил у Потерпевший №1 сварочный аппарат в пользование. Потерпевший №1 из сарая вынес сварочный аппарат «<данные изъяты> и передал ему. Он отнес сварочный аппарат к себе в сарай. После они покатались на мотоблоке и разошлись по домам. Кражи сварочного аппарата и двигателей у Потерпевший №1 он не совершал. За несколько дней до указанных событий, он сдавал металлолом, просил соседа ФИО9 отвезти металл на машине. У него (ФИО3) имелся автомобильный двигатель от автомобиля ВАЗ <данные изъяты>), оставшийся от деда, который он хранил в подполе дома. Он вместе с ФИО7 вытащили двигатель из подпола, и он (ФИО2) сдал его в скупку. Сварочный аппарат у него был изъят сотрудниками полиции, так как он (ФИО2) не успел его вернуть Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия, себя оговорил, так как испугался. Полагает, что Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают (том 1, л.д. <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что двигатель из подпола доставал самостоятельно, Свидетель №2 ему в этом немного помог, но так как последний был в состоянии опьянения, возможно он этого не помнит.
Впоследствии подсудимый ФИО2 свою позицию изменил и пояснил, что признает вину в предъявленном ему обвинении полностью, сожалеет и раскаивается. В <данные изъяты> числах мая <данные изъяты> года он действительно похитил со двора Потерпевший №1 два двигателя и сварочный аппарат из сарая. Ранее вину не признавал, так как заблуждался, в настоящее время все осознал. Принес потерпевшему извинения. Исковые требования признал.
По убеждению суда вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, ранее у его отца был автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, после смерти отца, автомобиль был снят с учета. Он (Потерпевший №1) снял с автомобиля двигатель, перебрал его и планировал использовать.Двигатель хранил накрыв брезентом,в задней части своего двора на неогороженной территории. Двигатель был в рабочем состоянии. Во дворе его дама имеется сарай, в котором он хранил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», который был в исправном состоянии. Возле сарая лежал двигатель от сварочного аппарата «<данные изъяты>», в неисправном состоянии, поэтому материальной ценности не представляет. Последний раз данные вещи, видел ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно он, находится на работе, вечерами пасет коз вдали от дома.ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время обнаружил пропажу сварочного аппарата марки <данные изъяты>», двигателя от старого сварочного аппарата и двигателя от автомобиля <данные изъяты>. Понял, что имущество похищено, сразу в полицию обращаться не стал, так как вел поиски самостоятельно. В краже стал подозревать ФИО2, так как последний приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и видел указанное имущество, кроме того, ФИО2 ранее совершал кражу у соседа. Сам он (Потерпевший №1) в пользование ФИО2 сварочный аппарат не передавал. ФИО4 обязательств перед последним не имел, и распоряжаться своим имуществом ему не позволял. Впоследствии ФИО2 с сотрудниками полиции приезжал к нему во двор, где указывал откуда похитил его имущество.Причиненный ущерб, в размере 14089 рублей, для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 16000 рублей, имеет подсобное хозяйство, а именно 13 коз, других доходов не имеет. Проживает один, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, жилье имеет в собственности, оплачивает коммунальные платежи в размере 2000-3000 рублей. Сварочный аппарат ему возвращен, двигатель от <данные изъяты> не возвращен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Сварочным аппаратом пользовался редко, двигатель от автомобиля его дорог как память об отце.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 и Потерпевший №1 проживают по соседству. ФИО2 просил его помочь загрузить двигатель от автомобиля в прицеп и отвезти в скупку, он согласился. Они вместе погрузили двигатель весом примерно 50 кг, находившийся у порога дома, в прицеп автомобиля ФИО9 и сдали в скупку. ФИО2 пояснял, что двигатель принадлежит ему. Из подвала доставать двигатель ФИО2 не помогал.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания, при этом пояснял, что его соседи ФИО2 и Потерпевший №1 не общаются,так как козы последнего повредили его огород. В мае <данные изъяты> года он видел ФИО2, который шел в его сторону от ФИО9 ФИО2 пояснил, что хочет сдать металлолом в скупку и попросил его помочь. Он (Свидетель №2) сказал, что также желает сдать металл. Они вдвоем сначала загрузили металл со двора ФИО2, в том числе двигатель от автомобиля «Москвич», оставшийся от деда, находившейся возле крыльца. Двигатель был на вид старый, присыпан грунтом, видно было, что хранился на улице, без смазки. Затем прицеп оттолкали к дому ФИО9 и на автомобиле последнего «<данные изъяты>» отвезли лом в скупку.ФИО2 сдал металл, дал ему 500 рублей, а ФИО9 заплатил 300 рублей. ФИО2 он не помогал доставатьдвигатель из подпола и подвала дома. Двигатель лежал у крыльца дома, и по внешним признакам было видно, что хранился на улице длительное время. В доме ФИО2 имеется лаз, а не подпол. Расположен он в котельной, не глубокий, в котором стоит насосная водяная станция и более там ничего не поместится. О краже у Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. <данные изъяты>).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью.
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том 1<данные изъяты>).
Свидетель ФИО9 суду пояснял, что ФИО2 и Свидетель №2 попросили его, отвезти металл в скупку, он согласился. Они к его автомобилю подцепили прицеп, и он отвез металл в скупку на <адрес>. Какой металл они сдавали, не видел, так как из автомобиля не выходил. За оказанные услуги ФИО2 заплатил ему 300 рублей. Отметил, что был знаком с дедом ФИО2, у последнего имелся автомобиль «<данные изъяты>
Свидетель Свидетель №3 суду пояснял, что в мае <данные изъяты> года, видел как Потерпевший №1 и ФИО2., в мотоблок последнего грузили велосипед, Потерпевший №1 дал ФИО2 его во временное пользование. Более ничего не грузили. На следующий день от сотрудников полиции, узнал о том, что у Потерпевший №1 произошла кража сварочного аппарата и двигателя от автомобиля <данные изъяты>. Отметил, что у Потерпевший №1 имелся автомобиль <данные изъяты>, который остался ему от отца. Потерпевший №1 охарактеризовал положительно, отметил, что он честный. О конфликтных отношениях между Потерпевший №1 и ФИО2 ему не известно.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает в <данные изъяты>» мастером <данные изъяты> участка. Общество занимается скупкой лома цветного и черного металла у населения и организаций. <данные изъяты> участок расположен по адресу: <адрес>. Он ведет журнал учета принятого лома.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему поинтересовался работает ли он в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №1) подтвердил.ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО2 приехал на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением неизвестного мужчины, который из автомобиля не выходил, в салоне также находился второй мужчина. Он произвел взвешивание, затем автомобиль проехал на территорию для разгрузки. Металл выгружали ФИО2 и пассажир автомобиля. Среди металла имелся двигатель целый блок от автомобиля марки <данные изъяты> весом примерно от 95 до 100 кг. Двигатель был с наслоением грунта и пыли на корпусе, то есть было видно что он не снят с автомобиля, а лежал и хранился на открытом участке местности. Он (Свидетель №1) поинтересовался кому принадлежит двигатель. ФИО2 пояснил, что двигатель его личный, убирался дома и выкопал его со двора. Он поверил ему, за сданный металл уплатил ФИО2 6600 рублей. Впоследствии двигатель был отправлен на переплавку. О том, что двигатель автомобильный был краденный, не знал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о краже двигателя (том 1, <данные изъяты>).
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. ФИО2 проживает с супругой и тремя детьми в доме своего отца. Осенью <данные изъяты> года умер их дед <данные изъяты><данные изъяты>. При жизни дед имел в собственности автомобиль «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль находится у родственника в исправном состоянии. Двигатель на данном автомобиле стоит заводской и никогда его не меняли. ДД.ММ.ГГГГ встретил брата ФИО2, последний рассказал, что во дворе деда нашел двигатель, а именно выкопал его из земли и сдал в скупку. Он (Свидетель №4) пошел к бабушке, так как не поверил брату, и осмотрел двор, но нигде не обнаружил свежее выкопанной земли, понял, что брат его обманул. В доме ФИО2 имеется подпол, но там стоит насосная станция для воды и более ничего в данный лаз поместить невозможно, тем более двигатель. Отметил, что у деда никогда не было автомобиля <данные изъяты>. Ему известно, что у Потерпевший №1 были автомобили <данные изъяты> около трех штук и Москвич (том 1, л.<данные изъяты>
Причастность подсудимого ФИО2 к вышеуказанному преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 Осмотром установлено место совершения преступления (том <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО2 по адресу <адрес>А. В ходе осмотра ФИО2 выдал добровольно сварочный аппарат <данные изъяты>». В ходе осмотра сварочный аппарат был изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена скупка лома, расположенная по адресу <адрес>. Осмотром установлено место сдачи ФИО2 похищенного имущества (том 1, л.д<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО2 по адресу <адрес>А. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен мотоблок марки «<данные изъяты> eco», бензиновый, серийный номер №. Осмотром установлен мотоблок, на котором ФИО2 перевозил похищенное имущество. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО2, по адресу <адрес>А. Осмотром установлено, что в котельной прямо расположен газовый котел, в 0,8 метрах от котла имеется подпол. Лаз размером 60х62 см, глубиной 52 см. В подполе стоит водяной насос, к которому подсоединены водяные трубы в рабочем состоянии. Расстояние между корпусом насоса и проем проема 21 см. остальная часть подпола заставлена банками с соленьями и другими предметами. Другие в дома подвалы отсутствуют. В ходе осмотра, во дворе обнаружен прицеп без регистрационного знака, который был изъят. Осмотренный прицеп признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена территория ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с участием Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал металл, среди которого был двигатель от <данные изъяты>, вес которого составил 97,64 кг. (том 1, <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>Д, с участием Свидетель №4. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» под капотом которого имеется двигатель. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 данный автомобиль принадлежал его деду и двигатель установлен с завода на данном автомобиле, не менялся, дед дополнительного двигателя не приобретал (том 1, л.д<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сварочный аппарат инверторный (<данные изъяты> «<данные изъяты>». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. <данные изъяты>).
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного (<данные изъяты>» составляет 5489 рулей, автомобильного двигателя в полной комплектации на автомобиль <данные изъяты> составляет 8600 рублей. Всего на общую сумму 14089 рублей (том 1, л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.
Судом исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель защиты <данные изъяты>. суду пояснял, что ФИО2 приходится ему сыном. В мае <данные изъяты> года от сына узнал, что он у Потерпевший №1 взял сварочный аппарат во временное пользование, для работы. Через несколько дней узнал, что сварочный аппарат сыном похищен у Потерпевший №1, а также был похищен двигатель от автомобиля. С Потерпевший №1 они проживают по соседству, между ними конфликтные отношения, так как козы последнего неоднократно заходили в их двор. Был ли у Потерпевший №1 двигатель, ему не известно. Отметил, что у сына в подполе лежал двигатель, который они забрали от деда, у последнего имелся автомобиль «<данные изъяты> Хранили в подполе, так как больше некуда было его положить. Сын в мае <данные изъяты> года сообщил ему о том, что нашел двигатель в подполе, он (<данные изъяты>) разрешил его забрать. Со слов сына впоследствии ему стало известно, что сын с ФИО8 Вытащили двигатель из подпола и сдали его в скупку. Со слов сына ему известно, что кражу у Потерпевший №1 он не совершал. Полагал, что Потерпевший №1 оговаривает его из -за конфликта с козами.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>. в части, данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты>. давал аналогичные показания, в том числе пояснял, что ему позвонил сын и сказал о том, что нашел под верандой двигатель, то есть в левом углу веранды у стены под полом. Вытаскивал его из -под пола через траншею для канализации. Двигатель был в рабочем состоянии (том 1, л.д<данные изъяты>).
Оглашенные показания свидетель защиты <данные изъяты>. уточнил, указав, что двигатель сын вытащил не через канализацию, а в люк.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, как не противоречащие другим доказательствам по делу. Данные показания даны подсудимым добровольно, после исследования всех доказательств по уголовному делу в присутствии защитника.
К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Впоследствии подсудимый ФИО2 сам отказался от данных показаний, пояснив, что заблуждался.
Версия о непричастности ФИО2 к совершению преступления была опровергнута совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО2 в скупку сдавал двигатель <данные изъяты>, в подпол, расположенный в его доме двигатель <данные изъяты> не поместился бы, изъятием у ФИО2 сварочного аппарата «<данные изъяты>» и другими.
К показаниям свидетеля защиты <данные изъяты><данные изъяты>. суд относится критически, поскольку он является отцом подсудимого, его показания продиктованы желанием помочь сыну и, свидетель защиты заинтересован в благоприятном исходе дела для сына.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших Потерпевший №1 сварочного аппарата и двигателя на общую сумму 14089 рублей, потерпевший, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что сварочным аппаратом Потерпевший №1 пользовался редко, двигатель находился длительное время не использованным, автомобиль потерпевший не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО2
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Преступление окончено, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», подтверждается тем, что ФИО2 без ведома и согласия собственника, незаконно проник в сарай Потерпевший №1, предназначенный для хранения материальных ценностей.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>. №, ФИО2 <данные изъяты>).
Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО2 совершил одно умышленное преступление, ст. 15 УК РФ которое отнесено к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: наличие <данные изъяты> малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи части похищенного имущества, участие в осмотрах места происшествия, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд не усматривает оснований применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 8600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал.
В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, кор./сч. 40№, Банк: Отделение Оренбург Банка России, БИК 015354008, номер счета получателя: 03№, УИН 18№, КБК 18№, штрафы по уголовным делам.
Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат инверторный (<данные изъяты>», находящийся на хранении у Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности;
бензиновый мотоблок <данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО2, вернуть ему же по принадлежности;
автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО2, вернуть ему же по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8600 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Е.А. Заполина