Дело № 2а – 330/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005515-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены исполняющая обязанности старшего судебного пристава-исполнителя заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2022г. в отношении должника ФИО5

В тот же день исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Выражая несогласие с указанным основанием окончания исполнительного производства, ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021г., которым завершена процедура реализации имущества ФИО5, но он не освобожден от исполнения требований кредиторов.

Считая, что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства, просит о признании постановления от 21.07.2022г. незаконным. Указывая, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 24.10.2022г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, ставит вопрос о восстановлении срока его обжалования.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административный иск в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что 21.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 320480 рублей 63 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020г. должник ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, исполнительное производство подлежало окончанию на основании п. 4 ст. 69.1, п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.07.2022г. вынесенное постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес конкурсного управляющего.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 также полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом ОСП Ленинского района г. Владимира от 19.01.2023г. В связи с этим полагала права взыскателя восстановленными.

Административный ответчик исполняющая обязанности старшего судебного пристава-исполнителя заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что Арбитражным судом Владимирской области ФИО1 не включался в реестр требований кредиторов должника ФИО5 Поступившие в его адрес документы от судебного пристава-исполнителя были направлены взыскателю 04.10.2022г.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что 21.07.2022г. ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 320480 рублей 63 коп. ( л.д.33)

21.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на основания, предусмотренные в п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.( л.д.47)

Согласно указанной норме закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4ст.69.1, ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96).

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина ( п.3), освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4,5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 04.05.2022г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договорам займа от 03.10.2019г., 04.10.2019г., 29.10.2019г. в размере 190000 рублей, проценты за пользование займами в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42294 рублей 63 коп., всего 317294 рублей 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 рублей ( л.д.9).

Также установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019г. по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу №А11-11114/2015 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (л.д. 126-129).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019г. года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов и в дальнейшем решением от 12.05.2020г. ФИО5 был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина ( л.д. 130-141, 36- 43).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021г. процедура реализации имущества ФИО5 завершена (л.д. 78-82).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст.2 указанного Федерального закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений ч.3 ст.127,ч.1 ст.223 АК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных выше положений и принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств по договорам займа у ФИО5 возникла после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании его банкротом, задолженность относится к текущим платежам, от уплаты которых при завершении процедуры банкротства он не освобожден.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО6, реестру требований Кредиторов ФИО5, сведения о включении в него в качестве кредитора ФИО1 отсутствуют.( л.д. 83-89)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа служит взыскание текущих платежей, обязан продолжать своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, вышеуказанным определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021г. постановлено не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 не освобожден от обязательств, возникших как до процедуры банкротства, в ходе ее, так и после ее окончания.

В связи с этим, поскольку обязательства ФИО5 перед ФИО1, возникшие на основании договоров займа, выданных после введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отнесению к текущим платежам, с учетом неосвобождения должника от требований кредиторов, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 21.07.2022г. является незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 19.01.2023г.

Однако отмена постановления более чем через два месяца после обращения истца в суд не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемое постановление отменено фактически через шесть месяцев после его вынесения.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Так, материалами дела факт получения оспариваемого постановления истцом ранее даты поступления его от конкурсного управляющего 24.10.2022г.(л.д. 96-97)

На основании изложенного административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, исполняющей обязанности старшего судебного пристава–исполнителя – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 от 21.07.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.07.2022г. в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 320480 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова