Решение по делу № 2-1843/2023 от 09.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1843/2023

УИД52RS0004-01-2023-001803-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 ноября 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 214 970 руб. 00коп., расходов по определению размера ущерба в сумме 10000 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что …г. примерно в … часов …минут по адресу: … произошло ДТП с участием транспортного средства …, гос. номер …под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1 по договору купли-продажи), транспортного средства …, гос. номер …под управлением водителя П. (собственник автомобиля ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована только у ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России. ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя ФИО1 Согласно постановлению от … ФИО1 совершил нарушение пункта ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю …, гос. номер … причинены механические повреждения: …. В связи с чем истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между заявителем и экспертом ИП С., подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 214970руб. 00коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 10000руб. 00коп. В результате ДТП механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были нанесены в результате маневра водителем ФИО1, в управлении которого находился …, гос. номер …. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, поэтому истец не смог реализовать свое право на возмещение материального ущерба. … в целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо, в котором предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответ от ответчика и добровольная оплата не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем имеется расписка в получении ответчиком судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, в частности материалы гражданского дела № 2-1843/2023, материал проверки по факту ДТП, суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что истец ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства …

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ….

Судом установлено, что … г. в … часов … минут по адресу: … ФИО1, управляя транспортным средством …, гос. номер …, совершил нарушение п. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), произвел столкновение с автомобилем …, гос. номер …, под управлением П., принадлежащим на праве собственности ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб. При этом свою вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривал, что было изложено им в письменных объяснениях от ….

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от …, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – ….

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения специалиста №… от …г., выполненного экспертом-техником Л., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от … и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, гос. … составляет 214 970 руб. 00коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Заключение специалиста №… от …г., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению специалиста №… от …г. у суда не имеется, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста является полным, обоснованным и ясным. Каких-либо сомнений в данном заключении, в его правильности и обоснованности не имеется.

Указанное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 214 970 руб. 00коп, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражений ответчиком относительно размера убытков не заявлено.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что установлено материалом проверки по факту ДТП от 25.04.2023г.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство …, гос. номер …, принадлежащее ФИО1, использовалось им самим в момент ДТП.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности подлежит возложению на его собственника ФИО1, являвшегося его законным владельцем на момент ДТП, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 214 970 руб. 00коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными в дело Договором №… на выполнение работ от …г., платежным поручением № … от …. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5350 руб. (платежное поручение № … от …), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. (договор № … от … г.).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России (ИНН …, ОГРН …) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (…) в пользу ЧПОУ СТК «Сокол» ДОСААФ России 214 970 рублей 00коп. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10 000 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 5 350 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оказанию юридических услуг, а всего 250 320 (двести пятьдесят тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2