Дело № 2а-2386/2025 23RS0036-01-2025-004781-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБУ Социального обслуживания <адрес> "Славянский комплексный центр социального облуживания населения" к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Социального обслуживания <адрес> "Славянский комплексный центр социального облуживания населения" обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24167507, выданного административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес>, за нарушение, предусмотренное статьей 3.10 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (не осуществление оплаты за размещение транспортного средства) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале gosuslugi.ru получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по оплате штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (не осуществление оплаты за размещение транспортного средства). Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала gosuslugi.ru направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с оплатой штрафа в добровольном порядке, приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя получен ответ за №, в котором указано, что оплата, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в рамках другого административного правонарушения. В связи с тем, что учреждение не имеет в своей структуре бухгалтерии, осуществляющей денежные переводы, между учреждением и государственным казенным учреждением <адрес> «Славянская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на неопределенный срок) «о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности». В соответствии с п. 1.2. договора, Централизованная бухгалтерия осуществляет проведение расчетных операций с контрагентами учреждения на основании представленных первичных документов. ДД.ММ.ГГГГ руководителю государственного казенного учреждения <адрес> «Славянская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» через ЕМСЭД КК (единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов <адрес>) направлено письмо об оплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № штраф был оплачен. В результате чего административный истец просит освободить государственное бюджетное учреждение социального обслуживания <адрес> «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает единственный способ доведения сведения должника информации о сроках на добровольное исполнение - посредством вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24167507, выданного административной комиссией при администрации муниципального образования <адрес>, за нарушение, предусмотренное статьей 3.10 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (не осуществление оплаты за размещение транспортного средства) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале gosuslugi.ru получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по оплате штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (не осуществление оплаты за размещение транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № штраф был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что в материалах исполнительного производства в установленный срок отсутствовали подтверждающие документы об исполнения решения суда в полном объеме, а так же информация о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после уведомления судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ Социального обслуживания <адрес> "Славянский комплексный центр социального облуживания населения" к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.