<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в иске, что <ФИО>2 и <ФИО>3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> брак расторгнут, за период брака было приобретено имущество: автомобиль ВАЗ 21074 VIN <номер>, 2001 г.в., цвет сине-зеленый; квартира, расположенная по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 79,9 кв.м., кадастровый <номер>. Указав на наличие спора о разделе указанного имущества и отсутствии соглашения о добровольном разделе имущества, просил суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов - автомобиль ВАЗ 21074 VIN <номер>, 2001 г.в., цвет сине-зеленый, произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив в собственность <ФИО>2 автомобиль ВАЗ 21074 VIN <номер>, 2001 г.в. (ПТС <адрес>) цвет сине-зеленый стоимостью 60 000 руб. В дальнейшем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены, в отношении автомобиля ВАЗ 21074 VIN <номер>, 2001 г.в. (ПТС <адрес>) цвет сине-зеленый <ФИО>2 заявил отказ от иска, который был принят судом. В окончательной редакции измененных исковых требований <ФИО>2 просил признать совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, прекратить право совместной собственности, произвести раздел совместно нажитого имущества между <ФИО>2 и <ФИО>3, признать за <ФИО>2 право собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, прекратив за <ФИО>3 право собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>; взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

<ФИО>3 в свою очередь подано в суд встречное исковое заявление к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что <дата> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака, на момент обращения в суд супружеские отношения между сторонами были прекращены, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут. <ФИО>2 к <ФИО>3 с предложением о разделе совместно нажитого имущества не обращался, об условиях соглашения о разделе совместно нажитого имущества не информировал, компенсацию за совместно нажитое имущество не предлагал и не выплачивал. Какие-либо возражения со стороны <ФИО>3 по разделу автомобиля ВАЗ 21074 VIN <номер>, 2001 г.в. (ПТС <адрес>), цвет сине-зеленый стоимостью 60 000 руб. путем выдела указанного автомобиля в собственность в целом <ФИО>2 отсутствуют, указанный автомобиль находился и находится в пользовании у <ФИО>2 Указала со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что права, свободы и законные интересы <ФИО>2 в отношении указанного автомобиля ею не нарушаются и не оспариваются. Кроме того, в период брака ими нажито и иное имущество. В целях урегулирования вопроса связанного с разделом совместно нажитого имущества <ФИО>3 направила предложение о разделе совместно нажитого имущества <ФИО>2 по почте, а также посредством «Вотсап» по номеру телефона, указанному в иске. Ответ на предложение <ФИО>3 не поступил, свой вариант раздела <ФИО>2 не предложил. Таким образом, обращение в суд со встречным исковым заявлением связано с нарушением <ФИО>2 прав и законных интересов <ФИО>3 и наличием спора относительно раздела совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака нажито следующее имущество: 3/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер>; прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100; автомобиль ВАЗ 21704 VIN <номер>, 2001 г., цвет сине-зеленый; объект незавершенный строительством, гараж, расположенные по адресу: <адрес>; лодка с мотором, а также приобретены строительные материалы. Просила выделить в целом в собственность <ФИО>2: автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> стоимостью 1 100 000 рублей; взыскать с <ФИО>2 в свою пользу компенсацию за автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> в сумме 550 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 700 рублей. В дальнейшем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменялись, в окончательной редакции <ФИО>3 просила суд выделить в целом в собственность <ФИО>2: автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> стоимостью 1 100 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый стоимостью 60 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 стоимостью 30 000 рублей; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 276 462 рублей; гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 208 791 рублей; лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» стоимостью 20 980 рублей; взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за имущество в сумме 848 116,50 рублей, в том числе: за автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> - 550 000 рублей; за автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый - 30 000 рублей; за прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 - 15 000 рублей; за объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> - 138 231 рубль; за гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес> - 104 395,5 рублей; за лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» - 10 490 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, во взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя просила отказать в полном объеме.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель <ФИО>2 - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, относительно встречных исковых требований пояснила, что не возражает против удовлетворения требований о разделе по предложенному ответчиком варианту в отношении имущества: автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> стоимостью 1 100 000 руб.; автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый стоимостью 60 000 руб.; прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 стоимостью 30 000 руб.; лодка стеклопластиковая модель «Волга-290» стоимостью 20 980 руб. В отношении имущества: объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 276 462 рубля; гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 208 791 рубль возражала против их раздела, поскольку считает, что объект незавершенный строительством является самовольной постройкой и разделу не подлежит, кроме того, строительные материалы, использованные на строительство объекта незавершенного строительством и гаража приобретались не за счет совместно нажитых средств, а отцом <ФИО>2 за счет собственных средств, стройматериалы являются бывшими в употреблении, не обладают индивидуально-определенными признаками, не могут быть извлечены и не имеют своей ценности. Также пояснила, что стоимость имущества заявленного к разделу не оспаривает. В отношении судебных расходов, понесенных ее доверителем, пояснила, что они подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок по искам о разделе совместно нажитого имущества законом не предусмотрен, между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствовало разделу имущества в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 поддержала встречные исковые требования, не оспаривала определение долей в праве собственности на квартиру, возражала против взыскания с нее судебных расходов, понесенных <ФИО>2

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 встречные исковые требования поддержала, в отношении первоначально заявленных <ФИО>2 требований указала, что на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела, а так же до подачи встречного иска неоднократно предлагали <ФИО>2, его представителю во вне судебном порядке определить доли в праве собственности на совместно нажитую квартиру в размере, заявленном <ФИО>2, путем обращения к нотариусу, считает, что права <ФИО>2 в части раздела квартиры со стороны <ФИО>3 нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на <ФИО>3 обязанности по возмещению судебных расходов. Не возражала против определения долей в праве собственности на квартиру в размере, заявленном <ФИО>2

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив экспертное заключение, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе имеет имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с <дата> <ФИО>2 состоял в браке с <ФИО>3, который решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, ими приобретено - 3/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата>.

В судебном заседании <ФИО>3 и ее представителем не оспаривался размер долей супругов (по 3/14 доли каждому) в праве собственности на 3/7 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в этой связи требования <ФИО>2 в указанной части суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования <ФИО>2 о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов - 3/7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, прекращении права совместной собственности и признании за <ФИО>2 права собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, прекратив за <ФИО>3 право собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, подлежащими удовлетворению.

Истцом по делу заявлены требования о возмещении с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов <ФИО>2 представлены квитанция об оплате государственной пошлины, соглашение <номер> об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П). Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-4 и от <дата> <номер>-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные <ФИО>2 по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком и его представителем неоднократно заявлялось о том, что ими не оспаривается факт совместно нажитого имущества в виде 3/7 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и равенство долей супругов в указанном имуществе, предлагалось разрешить вопрос <ФИО>2 во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу. Также в подтверждение указанного довода в материалы дело представлено письменное предложение о разделе совместно нажитого имущества, направленное в адрес истца. Вместе тем, ни истец, ни представитель истца не представили в материалы дела доказательства нарушения со стороны <ФИО>3 прав истца <ФИО>2, уклонение ответчика <ФИО>3 от добровольного раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, обращение истца в суд с иском не являлось следствием нарушения его прав ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком не совершались действия, которые бы свидетельствовали о несогласии с предъявленным иском и наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При таких обстоятельствах, требования <ФИО>2 в части взыскания с <ФИО>3 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, обращение <ФИО>3 в суд со встречным исковым заявлением вызвано отказом истца, осуществить раздел совместно нажитого имущества, заявленного ответчиком, в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии нарушения прав <ФИО>3 со стороны истца.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, сторонами приобретено следующее имущество, а именно:

- автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер>, согласно ПТС <адрес> от <дата> по договору от <дата>;

- автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый, согласно ПТС <адрес>;

- прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100, на основании договора купли-продажи прицепа № <адрес> от <дата>, ПТС <адрес> от <дата>;

- лодка стеклопластиковая модель «Волга-290», по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, паспорт на прогулочную лодку «Волга - 290» от <дата>.

По соглашению сторон, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> определена в сумме 1 100 000 руб.; автомобиля марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый - в сумме 60 000 руб.; прицепа к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 - в сумме 30 000 руб. Стоимость лодки стеклопластиковой модель «Волга-290», ввиду возникших разногласий относительно ее стоимости, определена на основании судебного экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, назначенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, которая составила 20 980 рублей.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, зарегистрированного <дата>, <ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома и жилого дома, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на земельном участке по <адрес>, жилой дом площадью 27,3 кв.м. отсутствует, возведен объект незавершенный строительством.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» <номер> судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от <дата>, назначенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, на разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: является ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства, если является, то какова его степень готовности и рыночная стоимость по состоянию на март 2022 года? Какова рыночная стоимость по состоянию на март 2022 года подлежащего разделу имущества: гаража, стройматериалов, расположенных по адресу: <адрес>?

Согласно исследовательской части экспертного заключения <номер> от <дата> экспертом установлено, что на исследуемой территории частично выполнены строительные конструкции здания, а именно: выполнена бетонная подготовка под фундамент здания; смонтирован фундамент, стены подвала, частично цокольная часть стены из фундаментных блоков ФБС, керамического кирпича повторного использования и керамзитобетонных блоков. Площадь застройки составляет 126 кв.м. Смонтированный фундамент, стены подвала, цокольная часть стены неразрывно связаны с земельным участком, перенести их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам. Смонтированные конструкции представляют собой объект капитального строительства, строительство которого незавершенно. Согласно выводам эксперта - объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. В связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> отсутствует, определить степень готовности данного объекта не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2022 года с учетом округления составляет 276 462 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, оснований для критической оценки показаниям указанного эксперта у суда не имеется, какой - либо заинтересованности его в исходе дела судом также не установлено.

Суд приходит к выводу, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незаверенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ19-130, Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ19-27, Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ12-21, Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ14-51).

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> - возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> по результатам визуального осмотра гаража эксперт также пришел к выводу о том, что данный объект является некапитальным сооружением, поскольку выполнен из металлического каркаса, обшитого профилированным листом. Фундамент, пол и утепление у данного сооружения отсутствуют. Как следует из экспертного заключения <номер> от <дата> на территории земельного участка имеются строительные материалы как новые, так и б/у, при этом в заключении приведена таблица с указанием вида и количества строительного материала, а именно: керамзитобетонные блоки б/у 456 шт., керамзитобетонные блоки новые 509 шт., силикатный кирпич б/у 850 шт., красный керамический кирпич б/у 1 196 шт. Рыночная стоимость по состоянию на март 2022 года подлежащего разделу имущества: гаража, стройматериалов, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 208 791 рубль, в том числе рыночная стоимость некапитального сооружения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 154 367 рублей, рыночная стоимость стройматериалов, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 54 424 рубля.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание заключение эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж и стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес>, также являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат разделу.

Довод представителя истца о том, что строительные материалы, использованные на строительство объекта незавершенного строительством и гаража приобретались не за счет совместно нажитых средств, а отцом <ФИО>2 за счет собственных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный суду дубликат товарной накладной <номер> от <дата> на имя <ФИО>1 не позволяет соотнести приобретенный <ФИО>1 товар в виде строительных материалов, именно со строительными материалами, которые находятся по адресу: <адрес> используются для строительства объекта незавершенного строительством и гаража по вышеуказанному адресу.

Довод представителя истца в той части, что стройматериалы являются бывшими в употреблении, не обладают индивидуально-определенными признаками, не могут быть извлечены и не имеют своей ценности, опровергается выводами, изложенными в заключении ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>1, являющегося отцом истца - <ФИО>2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания относительно принадлежности именно ему стеклопластиковой лодки модель «Волга-290», были опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, а именно - квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, из чего суд делает вывод, что указанный свидетель является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела и его показания по делу являются необъективными.

Учитывая, что <ФИО>2 и его представитель, не представили возражений против варианта раздела имущества, предложенного ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным выделить в собственность <ФИО>2 следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> стоимостью 1 100 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый стоимостью 60 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 стоимостью 30 000 рублей; объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 276 462 рубля; гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 208 791 рубль; лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» стоимостью 20 980 рублей, взыскав с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за имущество в сумме 848 116,50 рублей, в том числе: за автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> - 550 000 рублей; за автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый - 30 000 рублей; за прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ+ КРД050100 - 15 000 рублей; за объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> - 138 231 рубль; за гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес> - 104 395,5 рублей; за лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» - 10 490 рублей.

Поскольку встречные исковые требования <ФИО>3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения, в этой связи с <ФИО>2 подлежит взысканию сумма понесенных <ФИО>3 и судебных расходов.

<ФИО>3 по делу заявлены к возмещению с истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от <дата>, назначенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>, в сумме 22 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно чеку по операции от <дата> истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы <номер> от <дата> в сумме 22 000 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на сумму 22 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Ввиду того, что встречные исковые требования <ФИО>3 удовлетворены, <ФИО>2 должен возместить все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, уплаченную государственную пошлину, согласно чеку по операции от <дата> в сумме 8 700 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от <дата>.

Поскольку при подаче встречного искового заявления <ФИО>3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление, согласно которому цена иска увеличена с 550 000 рублей до 848 116,50 рублей, при этом доплата государственной пошлины <ФИО>3 при подаче встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, в этой связи недоплата государственной пошлины составляет - 2 981,17 рублей, учитывая, что требования <ФИО>3 удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с <ФИО>2 в доход муниципального образования «<адрес>».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в суд материалов следует, что <ФИО>3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание консультационно-юридических услуг от <дата>, электронными платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку требования истца, признаны судом обоснованными и удовлетворены, с учетом принципа разумности, категории дела, количества полноценных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости лодки стеклопластиковой модель «Волга-290» стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно письму ООО «Дело+» стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

На основании определения суда от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на <ФИО>2, которым оплата не произведена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку принцип о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости лодки стеклопластиковой модель «Волга-290» в сумме 6 000 рублей, с <ФИО>3 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости лодки стеклопластиковой модель «Волга-290» в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>.

Прекратить право совместной собственности, произвести раздел совместно нажитого имущества между <ФИО>2 и <ФИО>3.

Признать за <ФИО>2 право собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>, прекратив за <ФИО>3 право собственности на 3/14 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> затона, <адрес>, площадью 84,2 кв.м., кадастровый <номер>.

В остальной части требования <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить в целом в собственность <ФИО>2 следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер>, стоимостью 1 100 000 рублей;

- автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый, стоимостью 60 000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100, стоимостью 30 000 рублей;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 276 462 рубля;

- гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 208 791 рубль;

- лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» стоимостью 20 980 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за имущество в сумме 848 116,50 рублей, в том числе:

- за автомобиль TOYOTA RAV4 2010 г., цвет белый, VIN <номер> - 550 000 рублей;

- за автомобиль марки ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN <номер>, цвет сине-зеленый - 30 000 рублей;

- за прицеп к легковому автомобилю VIN <номер>, 2011 г., цвет кузова синий, марка модель - КРЕМЕНЬ + КРД050100 - 15 000 рублей;

- за объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> - 138 231 рубль;

- за гараж, стройматериалы, расположенные по адресу: <адрес> - 104 395,5 рублей;

- за лодку стеклопластиковую модель «Волга-290» - 10 490 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину в сумме 8 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования <ФИО>3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Дело+» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 981,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова