Решение по делу № 2А-5336/2024 от 24.03.2025 - о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о распоряжении денежными средствами, взыскании процентов.

Дело № 2а-673/2025

УИД76RS0014-01-2024-004564-92

Изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о распоряжении денежными средствами, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 10.07.2024 № 6437 об отказе ФИО1 в исполнении заявления на распоряжение путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере 1 688 337 рублей 22 копейки и обязать административного ответчика принять решение о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета ФИО1 путем возврата на сумму 1 688 337 рублей 22 копейки, обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Ярославской области выплатить ФИО1 проценты с 10.07.2024 по день исполнения заявления о распоряжении путем возврата денежных средств,

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ярославской области. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика административного истца размер положительного сальдо единого налогового счета ФИО1 составляет 1 688 337 рублей 22 копейки. ФИО1 в налоговый орган через личный кабинет подано заявление о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо единого налогового счета. Однако решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 10.07.2024 № 6437 ФИО1 отказано в исполнении заявления со ссылкой на проведение проверки в отношении заявленной суммы. С таким решением административный истец не согласен, указывает на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которой предусмотрено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО «ЧОО «ДЭНИ», ООО «КВИНТА», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРГЕН», ООО «ЧОО «КОНСТАНТА», Управление ФНС России по Ярославской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному округу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 20.05.2023 заключен договор процентного денежного займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2024. Заемщик денежные средства в установленный договоров срок не вернул. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщику права на отступное путем внесения денежных средств на единый налоговый счет ФИО4 в сумме 1 200 000 рублей в срок до 01.06.2024, а также соглашением предусмотрено исполнение обязательства заемщика третьими лицами, которые, в свою очередь, имели денежные обязательства перед ФИО3 Во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения от 29.04.2024 к договору займа сторонами подписан акт о принятии исполнения по договору от 07.06.2024. Денежные средства, поступившие на единый налоговый счет ФИО4 являются одновременно и исполнением по договору денежного займа и имуществом, в отношении которого у последнего возникло право собственности. Обстоятельства, которые приведены административным ответчиком в решении об отказе в распоряжении денежными средствами, не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В судебном заседании представители административного ответчика Межрайонный ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО5 (также представитель по доверенности заинтересованного лица Управления ФНС России по Ярославской области), ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, пояснили, что единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке. Однако механизм возврата денежных средств распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. ФИО1 с 03.11.2022 по 29.05.2024 имел статус индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения. В течение 2024 года на единый налоговый счет (далее - ЕНС) ФИО1 поступило 5 платежей на сумму 1 730 900 рублей от ООО «ЧОО «ДЭНИ», ООО «КВИНТА», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРГЕН», ООО «ЧОО «КОНСТАНТА». Налоговым органом проведен анализ поступления денежных средств на ЕНС и выявлено, что пополнение производят третьи лица. Указанные организации состоят на налоговом учете в г. Москва, в отношении каждой из них внесены сведения о недостоверности адреса, на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией сделан вывод о том, что юридические лица, производившие пополнение ЕНС ФИО1, являются фиктивными организациями, все созданы в 2024 году, не имеют имущества, не имеют сотрудников, не находятся по месту регистрации, руководители, учредители организаций не получают доход от их деятельности и проживают в иных регионах, являются номинальными, массовыми учредителями, руководителями. ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлял заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в мае – июле 2024 года. Инспекцией в отношении ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области направлен запрос о проведении контрольных мероприятий, поступил ответ о том, что ФИО1 неоднократно приглашался в Инспекцию для дачи пояснения. Из протокола допроса ФИО1 следует, что он является руководителем трех организаций, которые состоят на налоговом учете в г. Москва, иную информацию ФИО1 предоставить отказался.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.

Из дела видно, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области.

В период с 03.11.2022 по 29.05.2024 имел статус индивидуального предпринимателя.

По данным налогового органа общая налоговая нагрузка ФИО1 за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составила 82 279 рублей 64 копейки.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия расписки от 20.05.2023, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.05.2024 с учетом процентов в размере 1 755 000 рублей.

Также стороной истца в материалы дела предоставлена копия дополнительного соглашения от 26.04.2024 к договору займа от 20.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что заемщик признает задолженность по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей.

Указанным дополнительным соглашением заемщику предоставлено право исполнить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов путем выплаты отступного в форме пополнения ЕНС ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей. При этом заемщик при исполнении обязанности по выплате отступного вправе поручить перевод денежных средств третьим лицам.

В течение 2024 года на ЕНС ФИО1 поступило 5 платежей на сумму 1 730 900 рублей: 03.05.204 от ООО «ЧОО «ДЭНИ» на сумму 499 150 рублей, 08.05.2024 от ООО «КВВИНТА» на сумму 440 200 рублей, 07.05.2024 от ООО «ЛОТОС» на сумму 272 650 рублей, 08.05.2024 на сумму 100 рублей от ООО «МЕРГЕН», 06.05.2024 на сумму 518 800 рублей от ООО «ЧОО «КОНСТАНТА».

В связи с указанными обстоятельствами по состоянию на 10.07.2024 сальдо ЕНС имело положительное значение и составило 1 688 337 рублей 22 копейки.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, а именно: 08.05.2024 на сумму 1 268 396 рублей 09 копеек, 13.05.2024 на сумму 1 708 696 рублей 09 копеек, 18.05.2024 на сумму 500 000 рублей, 30.05.2024 на сумму 99 000 рублей, 25.06.2024 на сумму 1 680 000 рублей, 10.07.2024 на сумму 1 688 337 рублей 22 копейки.

Налоговым органом сформированы и направлены в личный кабинет налогоплательщика сообщения об отказе в исполнении заявлений о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в том числе и сообщение от 10.07.2024 об отказе в распоряжении денежными средствами в размере 1 688 337 рублей 22 копейки, являющееся спорным в рамках настоящего административного дела.

В качестве основания для отказа в исполнении заявления налоговым органом указано на проведение проверки в отношении заявленной к возврату суммы.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 16.09.2024 № 07-08/3/19250 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Действительно, ей 79 НК РФ не предусмотрена возможность отказа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, по причине нахождения заявленной к возврату суммы на проверке и само по себе проведение контрольных мероприятий не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налогового платежа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом административного ответчика.

Из дела видно, что ООО «ЧОО «ДЭНИ», ООО «КВИНТА», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРГЕН», ООО «ЧОО «КОНСТАНТА» состоят на налоговом учете в г. Москва, зарегистрированы в феврале и апреле 2024 года.

Из представленных налоговым органом документов следует, что руководителем ООО «КВИНТА» и ООО «ЧОО «КОНСТАНТА», зарегистрированных налоговым органом в г. Москва, является ФИО7, который также является руководителем и учредителем ООО «МАРКОС» (г. Москва).

ФИО7, проживает в <...>, доходов от участия в деятельности ООО «КВИНТА» и ООО «ЧОО «КОНСТАНТА» не получает

Кроме того, в отношении указанных организаций ООО «КВИНТА» и ООО «ЧОО «КОНСТАНТА» внесены сведения о недостоверности адреса.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «МЕРГЕН» являлся ФИО3, он умер 09.10.2024.

ФИО3 также числился руководителем/учредителем ООО «ЧОО «АСТОРИЯ», ООО «ШТОК-М», при этом доход ни от одной из указанных организаций не получал.

Согласно данным налогового органа ФИО3 в 2023 году получал доход от АО «Угличская птицефабрика» и ООО «Вайлдберриз», в 2024 года от ООО «Вайлдберриз», в 2017 – 2022 годах налоговым агентов ФИО3 являлось ФКУ «ЛПУ № 19 УФССП России по Республике Мордовия».

В отношении ООО «ЛОТОС» внесены сведения о недостоверности адреса, его руководителем является ФИО8, который также является руководителем ООО «ПОЛЕТ», ООО «КУКУРУЗА», от деятельности указанных организаций, расположенных в г. Москва, ФИО8 доход не получает и не получал, сам проживает в г. Ярославль.

При этом в качестве налоговых агентов ФИО8 в 2024 году выступали ООО «АГРОФИРМА ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ» и ООО «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ».

ООО «ЧОО «ДЭНИ» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Москва, адрес организации является недостоверным, а его руководитель ФИО9 числится также руководителем/учредителем ООО «ФИНТ», ООО «КЛИМБ», расположенных в г. Москве.

От указанных организаций ФИО9 доход не получает.

На основании указанных сведений налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЧОО «ДЭНИ», ООО «КВИНТА», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРГЕН», ООО «ЧОО «КОНСТАНТА» являются фиктивными фирмами, поскольку не имеют имущества, не имеют сотрудников, не находятся по месту регистрации, руководители/учредители организаций не проживают и не проживают в г. Москва, не имеют доход от данных организаций, их участие в них является формальным, такие руководители относятся к категории «массовых».

14.06.2024 ФИО1 допрошен заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области по обстоятельствам формирования положительного сальдо ЕНС.

Согласно протокола допроса ФИО1 пояснил, что является руководителем трех юридических лиц ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «ЧОО «ЗАЩИТА». Уставный капитал указанных юридических лиц составляет 100 000 рублей. На вопрос ведут ли деятельность указанные организации, какую деятельность и где они находятся отвечать отказался. Не ответил ФИО1 и на вопрос о том, кто и для каких целей перечислил на его ЕНС денежные средства, сформировавшие положительное сальдо. При этом ФИО1 пояснил, что в г. Ногинске.

Вышеуказанные обстоятельства расценены налоговым органом как перечисление денежных средств (спорной суммы) в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у налогоплательщика ФИО1, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Заявителем документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Выводы налогового органа по фактическим обстоятельствам не опровергнуты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая изложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорную сумму, находящуюся на ЕНС налогоплательщика ФИО1 нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства, возврат спорной суммы по правилам статьи 78 НК РФ невозможен.

Доводы административного истца об исполнении обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств на ЕНС налогоплательщика не опровергают правильность выводов налогового органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении суммой, сформировавшей положительное сальдо.

Доводы представителя административного ответчика о наличии денежных обязательств ООО «ЧОО «ДЭНИ», ООО «КВИНТА», ООО «ЛОТОС», ООО «МЕРГЕН», ООО «ЧОО «КОНСТАНТА» перед ФИО3 документально не подтверждены, указанные организации такую информацию суду не предоставили.

Поступление спорных сумм в качестве ЕНП также не означает, что впоследствии налоговый орган, получив сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, не вправе сделать вывод о незаконности осуществляемого возврата.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств на ЕНС налогоплательщика ФИО1 производилось для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, в размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые обязательства административного истца.

ФИО1 не подтвердил легальность получении спорной суммы, при этом статья 78 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога, а не безосновательное внесение денежных средств, в обход положений Федерального закона № 115-ФЗ.

Нарушений прав и законных интересов административного истца налоговым органом не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о распоряжении денежными средствами, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова