№ 2-2777/2024
УИД №77RS0008-02-2024-006100-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2015 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП от 25.01.2024, исключив его из описи, возврате автомобиля законному владельцу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП от 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося в распоряжении Ревы С.Ю., автомобиль изъят 20.05.2024 года. Истец считает арест незаконным, поскольку автомобиль принадлежит не ответчику фио, а истцу, на основании соглашения об обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.04.2024 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 в письменном возражении на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор займа и дополнительные соглашения к нему, договор залога автомобиля являются фиктивными, заключенными с целью причинить вред имущественным правам кредитора.
Представители третьих лиц УФССП по адрес, ОСП по адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Третье лицо СПИ по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При рассмотрении дела установлено, что 25.04.2023 года между фио (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму сумма сроком до 31.12.2026 года.
Денежные средства в размере сумма переданы фио Реве С.Ю., что подтверждается распиской от 25.04.2023 года.
Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 25.04.2023 года заключен договор залога спорного транспортного средства, общая стоимость предмета залога составила сумма
Сторонами 25.04.2023 года подписан акт приема-передачи ПТС на автомобиль по договору залога от 25.04.2023 года. Автомобиль не передавался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес 25.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 33486/24/77012-ИП в отношении фио на сумму сумма
Судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Уведомлением от 30.01.2024 года фио сообщил ФИО1 о возбуждении в отношении фио исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП на сумму сумма
Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2024 года к договору займа под залог транспортного средства от 25.04.2023 года фио (заемщик) обязался возвращать ФИО1 (займодавцу) сумму займа ежемесячно равными платежами в сумму сумма не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2024 года к договору залога транспортного средства от 25.04.2023 года стороны установили, что общая стоимость предмета залога составляет сумма на основании текущей рыночной стоимости.
Временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 12.04.2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, транспортного средства марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.
ФИО1 в адрес фио 27.04.2024 года направлено уведомление с предложением заключить соглашение об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога от 25.04.2023 года в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа в связи с просрочкой трех платежей.
Между фио (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 01.05.2024 года заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС и подписан акт приема-передачи автомобиля.
фио 15.05.2024 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, установленных в рамках исполнительного производства № 33486/24/77012-ИП в отношении спорного автомобиля.
Между фио (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) 30.04.2024 года заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке к договору залога транспортного средства от 25.04.2023 года, согласно которому стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в счет исполнения обязательств заемщиком по договору займа.
В тот же день сторонами подписан акт приема передачи предмета залога к залогодержателю ФИО1
Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес 20.05.2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее фио
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которому подвергнуто имущество: автомобиль марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС на сумму сумма
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
В рамках исполнительного производства в отношении фио наложен арест на спорный автомобиль, проводится его оценка с целью реализации на торгах.
Действительно, залог на спорный автомобиль зарегистрирован 12.04.2024 года.
Вместе с тем, еще 26.01.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Указанные сведения являются общедоступными, внесены в базу данных Госавтоинспекции.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование, оформление полиса ОСАГО не произведено, до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям Госавтоинспекции значится фио, при том, что в отношении него на момент возникновения залога имелись притязания со стороны взыскателя по исполнительному производству № 33486/24/77012-ИП, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен впервые 26.01.2024 года.
Истец, действуя добросовестно и осмотрительно мог получить все необходимые ему сведения в отношении спорного транспортного средства.
Более того, в 2023 году автомобиль в реестр залогового имущества не внесен, договор аренды был оформлен при наличии установленного запрета на регистрационные действия, доказательств передачи автомобиля в залог фио судебному приставу исполнителю на момент вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета собственником спорного автомобиля оставался фио, а у истца право собственности на автомобиль не возникло, доказательств реального перехода автомобиля в собственность истца не имеется.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, фио фио об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 21 января 2025 г.