Дело №

24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 70 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Toyota Prius» г/н №, и «ЛИАЗ 529360» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству «ЛИАЗ 529360» г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛИАЗ 529360» г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Toyota Prius» г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 70 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н №, под управлением ФИО2 и «ЛИАЗ 529360» г/н №, под управлением ФИО7

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, вину в указанном ДТП признал.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Prius» г/н №.

Собственником автомобиля «Toyota Prius» г/н №, на момент ДТП являлась ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП.

Собственником транспортного средства «ЛИАЗ 529360», г/н № на момент ДТП являлась ФИО6, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Prius» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛИАЗ 529360», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования ХХХ №.

Собственник транспортного средства «Toyota Prius» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №/PVU/01104/24+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г/н № с учетом износа составляет 70 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения страховщика потерпевшего, истец направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства «ЛИАЗ 529360», г/н № на осмотр, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование было направлено заказным письмо по адресу ФИО2, указанному в извещении о ДТП, не было получено им по неизвестной причине.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, не исполнивший установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба, доказательств обратного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 70 900 рублей, в связи, с чем с ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 70 900 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 327 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> ви <адрес> в <адрес>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 70 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.