Решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0825/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере сумма (по выводам судебной экспертизы), судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т 946 КУ 177. Собственником данной автомашины является ответчик ФИО2
Размер материального ущерба определен по заключению судебной экспертизы и составляет (поскольку восстановительный ремонт автомашины истца целесообразен) сумма
Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также, просит установить судебную неустойку (астрент).
В судебное заседание представитель истца явилась, уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, размер ущерба по уточненному иску считает завышенным, ущерб должен определяться на дату ДТП и с износом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т 946 КУ 177. Собственником данной автомашины является ответчик ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу "ответственность за вину".
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления N 25).
Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ (ст. 12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность в нарушение требований ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.
Для определения размера ущерба от данного ДТП, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания», согласно выводов которой восстановительный ремонт автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199 целесообразен, размер необходимого восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и без износа сумма
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертизы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей. эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, требование уточненного истца к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд удовлетворяет в следующему размере: сумма Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться на дату ДТП и с износом, судом отклоняются.
Отказывая истцу во взыскании судебной неустойки (астрента), суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, действующие нормы и разъяснения относительно порядка их применения, предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки при вынесении решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не по решению о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 94- 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, иные расходы сумма, почтовые расходы сумма и по госпошлине сумма, всего сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, судебные расходы сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-015204-13