Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19405/2023 судья: Карева Г.Г.
78RS0015-01-2022-007152-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
ФИО1,ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года материалы гражданского дела № 2-760/2023 по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения третьего лица ФИО4, также действующей в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 139 571 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО5 расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя отказано; ФИО5 возвращена часть оплаченной чек-ордером от <дата> №... государственная пошлина в размере 2751 рубля 99 копеек; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить определение суда от <дата>, исключив из мотивировочной части определения указание на возможность взыскания истцом с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса каких-либо сумм.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО5, третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение ст. 39 ГПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам гражданского судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.
Принимая отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной части определение суда не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приняв отказ истца от исковых требований и разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части определения то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием на то, что производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, подлежит прекращению.
В мотивировочной части определения суд указал, что так как обращение истца в суд связано с несвоевременной выплатой истцу третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец вправе взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса компенсацию расходов, взысканных с нее в пользу ФИО6 в рамках настоящего дела.
С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, так как вопрос о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса не являлся предметом судебного разбирательства и не входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
При наличии у ФИО5 каких-либо требований имущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия», она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного указание суда на право ФИО5 взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию в порядке регресса, подлежит исключению из судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года дополнить указанием на то, что производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, подлежит прекращению.
Исключить из мотивировочной части определения указание суда на право регрессного требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия».
В остальной части определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.