УИД: 56RS0005-01-2023-000318-17

№ 33-5885/2023

(2-276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.П. к заместителю главы администрации, руководителю аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А., администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.М.П., апелляционному представлению прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры (адрес)

на решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения истца Ш.М.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Христич Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Ш.М.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) он обратился к главе муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО с жалобой на решение заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации Г.А.А. от (дата) № об отказе в установлении ему пенсии за выслугу лет и об отсутствии у него оснований возникновения права на пенсию за выслугу лет.

Ответ на его жалобу за подписью заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А. был направлен (дата). Между тем ответ за подписью главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО ему так и не поступил.

(дата) он обратился в Абдулинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о подтверждении наличия либо отсутствия у него права требовать от главы личного рассмотрения жалобы на решение заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации от (дата) № Г.А.А.

Ответом и.о. межрайонного прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры документально подтверждено наличие нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенного должностным лицом заместителем главы администрации, руководителем аппарата администрации Г.А.А. при рассмотрении его жалобы и вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующим.

(дата) он повторно обратился в Абдулинскую межрайонную прокуратуру за подтверждением наличия либо отсутствия оснований, препятствующих прокурору в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации Г.А.А.

(дата) и.о. обязанности межрайонного прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры в отношении должностного лица – заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № (адрес) и (адрес).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Считает, что своими действиями Г.А.А. безосновательно вынудил его многократно посещать кабинеты и обращаться с заявлениями в Абдулинскую межрайонную прокуратуру и в прокуратуру (адрес) за защитой своих прав и законных интересов, тем самым причинил ему, как человеку почтенного возраста, имеющего статус депутата, ветерана труда, многочисленные только положительные документальные оценки (почётные грамоты Министерства образования РСФСР, ЦК профсоюза, знак Отличник народного просвещения и другие) его многолетнего и добросовестного труда только на территории (адрес), нравственные страдания, которые лишили его возможности комфортно жить, вызвали у него чувства беспомощности в решении вопроса установления пенсии за выслугу лет (муниципальный стаж) и наличия дискриминации при установлении ему пенсии за выслугу лет со стороны Г.А.А., стыда, унижения, подавленности настроения, ущербности.

Следствием испытанных нравственных переживаний и стресса явилось обострение у него многолетнего хронического заболевания – остеоартроза, он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи, где ему (дата) проведено хирургическое вмешательство на локтевом суставе левой руки с продолжением болезненного амбулаторного лечения в процедурном кабинете.

На основании изложенного, истец Ш.М.П. просил суд взыскать с ответчика Г.А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес).

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш.М.П. о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Ш.М.П. и прокурор.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г.А.А., а также представитель ответчика администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) Ш.М.П. обратился на имя главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет.

Заместителем главы администрации-руководителем аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А. (дата) № на имя Ш.М.П. направлен мотивированный ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством заявление об установлении пенсии за выслугу лет не подлежит удовлетворению, и пенсия за выслугу лет не может быть установлена, в связи с отсутствием минимального стажа муниципальной службы продолжительностью 18 лет

(дата) Ш.М.П. повторно обратился на имя главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО с жалобой на решение Г.А.А. об отказе в установлении ему пенсии за выслугу лет, поскольку считает его противоречащим «Положению об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес)» и просил лично рассмотреть его заявление об установлении пенсии за выслугу лет, предоставить ему достоверную информацию об основаниях возникшего права на пенсию за выслугу лет.

Ответ об отсутствии оснований для установления пенсии за выслугу лет № за подписью заместителя главы администрации-руководителя аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А. был направлен Ш.М.П. (дата).

Не получив ответ на своё заявление лично от главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО, (дата) Ш.М.П. обратился к Абдулинскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил подтвердить со ссылкой на Закон Российской Федерации наличие либо отсутствие у него права требовать от главы личного рассмотрения его жалобы от (дата) на решение заместителя главы администрации Г.А.А. от (дата) № об отказе в установлении ему пенсии за муниципальный стаж работы и об отсутствии у него оснований для возникновения права на установление пенсии за муниципальный стаж работы и принятия решения по существу заявленного.

В письме Абдулинскому межрайонному прокурору от (дата) Ш.М.П. просил подтвердить со ссылкой на Закон Российской Федерации наличие либо отсутствие оснований, препятствующих возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы администрации, руководителя аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А.

В представленных ответах Абдулинской межрайонной прокуратуры от (дата) и (дата) указано, что повторное обращение Ш.М.П. подлежало рассмотрению вышестоящим должностным лицом, то есть главой администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес). Несмотря на это ответ подготовлен и направлен в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом, чьи действия обжалуются. В связи с этим, (дата) и.о. Абдулинского межрайонного прокурора в отношении заместителя главы администрации-руководителя аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № (адрес) и (адрес).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) № от (дата) Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав Ш.М.П. и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года, № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В пункте 37 названного постановления Пленума также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о защите личных неимущественных благ и возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статей 8 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом порядке, в частности запрете направлять рассмотрение жалобы должностному лицу чьи действия (решения) обжалуются, и установленный срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращения.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае согласно материалам дела, жалоба Ш.М.П. от (дата) на имя главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) ФИО, в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлена на рассмотрение самому должностному лицу чьё решение обжаловалось в указанном обращении. Данные обстоятельства установлены также постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным мировым судьёй и которым заместитель главы администрации, руководитель аппарата администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлены обстоятельства нарушения рассмотрения жалобы Ш.М.П., что в силу приведённых положений права, причинило ему нравственные страдания.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение муниципальным образованием Абдулинский городской округ (адрес) порядка рассмотрения обращения истца Ш.М.П., чем нарушено его неимущественное право на рассмотрение его жалобы в соответствии с законом и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Ш.М.П. и апелляционного представления Абдулинского межрайонного прокурора в данной части судебной коллегией признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Ш.М.П., судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с претерпеванием физической боли, период восстановления нарушенного права, личные особенности истца: его почтенный возраст, наличие статуса ветерана труда, а также обстоятельства того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно статье 76 Федерального закона 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В данном случае истцом Ш.М.П. заявлены исковые требования, связанные с причинением ему вреда должностным лицом муниципального образования, следовательно, взыскание компенсации морального вреда следует производить за счет казны соответствующего муниципального образования, как с главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета –администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ш.М.П. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.М.П. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) о компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.М.П. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) за счет казны муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес) в пользу Ш.М.П. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.П. и апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.