дело № 33-10997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, г/н <№>, <дата> в 17:10 в <адрес> около строения <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21053, г/н <№>, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и понес расходы на оплату его услуг в размере 6300 рублей. На основании экспертного заключения <№> по автотехнической экспертизе стоимость ремонта автомобиля истца составила 95100 рублей. Таким образом, у ФИО2, как лица управлявшего автомобилем, у ФИО3, как у собственника автомобиля разрешившего использование автомобиля водителем без страхования своей ответственности, возникла обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба и возмещению понесенных затрат в результате данного ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 95100 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6300 рублей, госпошлину в размере 3228 рублей.

Решением суда от 03.08.2022 взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого в размере по 47550 руб., стоимость услуг оценщика по 3150 руб., оплата госпошлины в размере по 1614 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просила его отменить, указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в 17:10 в <адрес> около строения <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Приус, гос.рег.знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21053, г/н <№>, ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер <№>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд транспортного средства истца ФИО1 Тойота-Приус на снежный сугроб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.13. КоАП РФ за невыполнение п.13.9. ПДД РФ. Такое постановление ответчиком не оспорено, незаконным не признано.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Суд первой инстанции с учетом того, что, передавая источник повышенной опасности ФИО2, ответчик ФИО3 знала о том, что их ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства ВАЗ 21053, г/н <№>, в дорожном движении, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, и определил степень вины каждого ответчика в равных долях по 50%.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ФИО3 о том, что она не являлась собственником и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО3 в суде апелляционной инстанции указала, что приобрела транспортное средство до совершеннолетия сына, чтобы он им пользовался, вместе с тем, ФИО2, <дата> года рождения, автомобиль не был передан в собственность после его совершеннолетия. Автомобилем ФИО2 пользовался как член семьи своей матери, в связи с чем достоверно установить, когда автомобиль был передан ему как собственнику, не представляется возможным.

Представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от <дата> составлен в простой письменной форме, что позволяет сторонам договора указать любую дату его заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные лица являются членами одной семьи, при наличии общей фамилии и места жительства, следовательно, заинтересованными в исходе рассмотрения дела в своих позициях.

Действительно, в процессуальных документах, оформленных в день ДТП, принадлежность транспортного средства ВАЗ-21053, гос.номер Е 623 ЕМ 96, указана ФИО3, ФИО2 в своих письменных объяснениях и в объяснениях в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении не оспаривал данный факт, не упоминал о наличии договора купли-продажи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства ФИО2 в органе ГИБДД произведена только <дата>, уже после предъявления истцом иска в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установить объективно с достоверностью дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, как и дату возникновения права собственности ответчика ФИО2 на основании указанного договора невозможно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО3, и полагает, что доводы ФИО3 о заключении спорного договора купли-продажи до ДТП связаны с желанием уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и правильно взыскал с обоих ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова