К делу № 5-1/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-002090-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФИО1 11 апреля 2023 года
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н.,
при секретаре Гайнюченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего: Краснодарский край, Кавказский район, п. <адрес>
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2022 года в Кропоткинский городской суд поступил административный материал об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.03.2022 года в 18 часов 30 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 88 км. + 130 м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай-Элантра» г/н № регион выехав на полосу предназначенную для встречного движения и разделенную дорожной разметкой 1.1 допустил столкновение с т/с «Вортекс-Элантра А 21», г/н № регион под управлением водителя ФИО3 которая совершала маневр разворота. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир «Хундай-Элантра» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения и были госпитализированы. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
По данному факту вынесено определение 23 ВВ 065843 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 года, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования, для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО3, назначено проведение судебно-медицинского освидетельствования.
Согласно Заключению эксперта № 552/2022 от 04.05.2022 года у ФИО3 был установлен закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях ДТП, что совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения материала надлежащим образом.
В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил. В судебном заседании 10.06.2022 года ФИО2 пояснил, что не согласен с вынесенным протоколом, полагал, что потерпевшая создала аварийную ситуацию в результате которой и произошло ДТП.
Представитель нарушителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 10.06.2022 года поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила. В судебном заседании 10.06.2022 года ФИО3 согласилась с вынесенным протоколом.
Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав правонарушителя, потерпевшего, исследовав административный материал, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 года в 18 часов 30 минут на автодороге ФАД «Кавказ» 88 км. + 130 м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай-Элантра» г/н № регион выехав на полосу предназначенную для встречного движения и разделенную дорожной разметкой 1.1 допустил столкновение с т/с «Вортекс-Элантра А 21», г/н № регион под управлением водителя ФИО3 которая совершала маневр разворота. В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир «Хундай-Элантра» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения и были госпитализированы.
В рамках рассмотрения административного материала была назначена транспортная трасологическая экспертиза в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно заключения эксперта №38/22 от 16 марта 2023 года: в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 1.5 (ч1) ПДД. При этом, несоответствия указанным пунктам Правил обусловлено невыполнением ей требований горизонтальной разметки 1.1.; в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 1.5 (ч.) ПДД. При этом, несоответствия указанным пунктам Правил обусловлено невыполнением им требований горизонтальной разметки 1.1, а так же 1.3; при выполнении водителями обоих транспортных средств- ФИО3 и ФИО2 требований п.п. 1.3 и 1.5(ч.1) ПДД они имели техническую возможность предотвратить данное ДТП от 21.03.202 г.; с технической точки зрения произошедшее ДТП от 21.03.2022 г. с участием автомобиля «Хундай-Элантра» г/н № регион и автомобиля «Вортекс-Элантра А 21», г/н № регион находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей (ФИО3 и ФИО2)
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 21.03.2022 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 22.03.2023 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения административного материала годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
Как следует из разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. От 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.
В своих возражениях нарушитель ФИО2, усматривает в действиях ФИО3 состав административного правонарушения и фактически просит разрешить вопрос о наличии обоюдной вины в дорожно -транспортном происшествии за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий иных лиц, которые могут быть виновны в совершении правонарушения, утрачена.
С учетом изложенного, суд учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ истек, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, 29.7 – 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: В.Н. Щербаков