77RS0019-02-2024-015047-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2025 по иску фио к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, приобретенной истцом за счет личных средств в период с 2006 по 2020, а именно: холодильника Siemens с функцией подачи льда стоимостью сумма; стиральной машины + сушки Miele стоимостью сумма; техники Gaggenau – панель-планча для нагрева стоимостью сумма; газовой панели Gaggenau стоимостью сумма; измельчителя отходов In-Sink-Eraser стоимостью сумма; фильтра обратного осмоса atoll стоимостью сумма; вытяжки кухонной Kupersbush стоимостью сумма; стульев 2 шт. к кухне стоимостью сумма, общей стоимостью сумма Указанное имущество приобреталось в квартиру мужа истца – фио Квартира отошла в пользу фио как имущество, которое было реализовано в качестве оплаты обязательств фио перед фио Истец указывает, что данное движимое имущество не было включено в опись судебного пристава-исполнителя. В настоящее время имущество поступило в распоряжение ответчика, так как ФИО1 приобрела право собственности на указанную квартиру. Истец зарегистрирована в квартире, фактически в ней не проживает, доступа не имеет, имущество забрать самостоятельно возможности не имеет.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре вышеуказанные предметы мебели и бытовой техники, а также незаконность владения этими предметами конкретным лицом (ответчиком). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является супругой фио (свидетельство о заключении брака <...> выдано 19.01.2010; свидетельство о перемене имени (смене фамилии) <...> выдано 27.06.2012).

В дело представлена копия постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024, согласно которой от ФИО2 05.09.2024 поступило заявление, где она просила принять меры и обеспечить ей доступ в квартиру по адресу: адрес. В заявлении истец указывала, что в квартире хранятся ее личные вещи и бытовая техника, также в указанной квартире ФИО2 имеет постоянную регистрацию. В ходе проверки было выяснено, что собственником данной квартиры является ФИО1 Ответчик пояснила, что является собственником квартиры с 2022 года, с момента покупки в данной квартире никаких вещей, мебели и бытовой техники не имелось.

В деле истцом представлена копия решения Останкинского районного суда адрес от 22.08.2018 года по делу № 2-2665/2018 по делу по иску ФИО2 к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества (квартиры по адресу: адрес, общей площадью 56,6 кв.м), снятии ареста с имущества, исключении имущества из описи, взыскании судебных расходов.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного решения следует, что спорная квартира была приобретена фио по договору купли-продажи от 05.09.2006 года (свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.09.2006), 14.06.2016 года вынесен акт о наложении ареста на указанную квартиру, которая постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.06.2018 передана взыскателю фио Учитывая, что спорная квартира приобреталась фио до регистрации брака с истцом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске ФИО2 в полном объеме. Копии акта о наложении ареста от 14.06.2016, заявки на оценку арестованного имущества от 13.07.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче квартиры взыскателю от 21.06.2018 представлены истцом.

Истцом представлена в материалы дела копия счета-фактуры № 1009 от 20.12.2006, подтверждающая приобретение мебели (тумбы по раковину, подвесной полки, зеркала) общей стоимостью сумма

Также истцом представлена копия ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности о приобщении к материалам дела № 2-2665/2018 доказательств – платежных документов (товарных чеков и счет фактур от 2006, 2007, 2009 гг.).

Согласно сведениям из ЕГРН от 30.03.2025 года собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 56,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018012:1395, является ФИО1 (договор купли-продажи от 19.12.2022); ранее собственником квартиры был фио (с 28.10.2022 до 27.12.2022); до него – фио (с 19.11.2018 до 28.10.2022); ранее – фио (с 23.07.2018 до 19.11.2018); до него – фио (с 12.09.2006 до 23.07.2018).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что она является собственником заявленных в иске предметов мебели и бытовой техники, действительно находящихся в настоящее время в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности, учитывая, что после фио собственниками данной квартиры до ответчика являлись иные лица. При этом квартира была изъята у фио согласно акту о передаче квартиры взыскателю 21.06.2018 года, при этом по иску ФИО2 к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества было вынесено судебное решение об отказе от 22.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025

Судья фио