дело № 2а-590/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 октября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Агрызского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ФИО4 начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО5, ФИО6 РОСП ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке к судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ФИО5 В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по делу №А-7-40552/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 20.03.2023 г. ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗДА 323, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак №, которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО3 наложен запрет на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем по исполнительному производству № от 26 января 2022 года. В связи с чем органы ГИБДД отказывают в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством. Исходящим № 18 от 11 мая 2023 года истцом направлено требование в адрес Агрызского РОСП, полученное адресатом 16 мая 2023 года, о необходимости снять все запреты в рамках исполнительного производства на проведение регистрационных действий, а документы о снятии запретов направить в адрес финансового управляющего. Однако, запреты на проведение регистрационных действий с транспортным средством сняты не были, письменные пояснения в адрес финансового управляющего не поступали.

На основании изложенного административный истец просит бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не снятию запретов на проведение регистрационных действий с транспортным средством МАЗДА 323, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак №, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля по не снятию запретов на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством, признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запреты на проведение регистрационных действий, направить постановление о снятии запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством в адрес ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и в адрес ГИБДД МВД по Республике Татарстан; направить подтверждение отправки постановлений о снятии запретов в указанные ГИБДД с копиями постановлений финансовому управляющему.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП УФССП по РТ, в чьем производстве также находилось указанное в иске исполнительное производно ФИО4, ФИО6 РОСП, в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП России по РТ, взыскатели по исполнительному производству ПАО Сбербанк и КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ».

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, представитель ГУ ФССП России по РТ, ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав Агрызского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО5 направила отзыв, из которого следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО6 судебному району Республики Татарстан №2-1063/18 от 02 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу КУ ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» задолженности в размере 181 758,55 руб. 22 апреля 2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. После получения повестки из суда и изучения материалов дела, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 данное исполнительное производство окончено 24 августа 2023 года в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Исполнительное производство находилось в исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4,, начальника отделения ФИО5 Также указала, что с 14 по 28 мая 2023 года она находилась в командировке в Московской области. На период ее отсутствия врио начальника отделения являлась ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО6 судебному району Республики Татарстан №2-1063/18 от 02 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу КУ ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» задолженности в размере 181 758,55 руб.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля МАЗДА 323, 1991 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года по делу №А-7-40552/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющий должника утверждена ФИО2

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Выяснив из ответа МВД по Республике Башкортостан от 20 марта 2023 г., что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства МАЗДА 323, которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 исходящим № 18 от 11 мая 2023 года направила требование в адрес Агрызского РОСП, полученное адресатом 16 мая 2023 года, о необходимости снять все запреты в рамках исполнительного производства на проведение регистрационных действий, а документы о снятии запретов направить в адрес финансового управляющего. К данному требованию финансовым управляющий было приложено в числе прочих документов решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2023 года о признании ФИО1 банкротом. Однако, запреты на проведение регистрационных действий с транспортным средством до момента обращения административного истца в суд сняты не были, письменный отказ в адрес финансового управляющего из Агрызского РОСП не поступил, что не оспаривается административными ответчиками. При таких обстоятельствах десятидневный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административном истцом не пропущен.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязаны предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного направленное административным истцом 11 мая 2023 года в Агрызский РОСП требование №18, полученное РОСП 16 мая 2023 года, о снятии запретов на проведение регистрационных действий по исполнительному производству № подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в семидневный срок со дня его поступления, то есть не позднее 23 мая 2023 года с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и снятием наложенных им арестов (запретов) на имущество ФИО1 В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении согласно сводке по исполнительному производству у судебного пристава исполнителя ФИО3 Указанные требования закона данным ответчиком нарушены.

В связи с неисполнением его требований финансовый управляющий обратился в суд с настоящим административным иском 07 августа 2023 года.

Учитывая, что начальником отделения – старшим судебным приставом Агрызского РОСП ФИО5 в нарушение требований п.1 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.4 ст. 44, ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» на обращение финансового управляющего от 11 мая 2023 года о признании ФИО1 банкротом с предоставлением соответствующего решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, только 24 августа 2023 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также в тот же день направлены соответствующие уведомления в регистрирующие органы МВД России (ГИБДД), суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО5 в части несовершения исполнительных действий по снятию запретов на регистрационные действия с транспортным средством должника МАЗДА 323.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Обстоятельство того, что 24 августа 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав снял запрет на проведение регистрационных действий с имуществом должника не влечет невозможность признания оспариваемого бездействия незаконным в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не влечет отказ в административном иске, как не влечет и прекращения производства по настоящему административному делу, тем более, что административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу и после отмены запретов, от иска не отказывался, поскольку в спорный период времени права административного истца были нарушены - т.к. ограничивалось распоряжение имуществом должника финансовым управляющим, нарушались права кредиторов ФИО1

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В данном случае длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями Агрызского РОСП законного требования финансового управляющего свидетельствует об отсутствии должного контроля и ненадлежащей организации работы отделения РОСП со стороны старшего судебного пристава ФИО5, поэтому требования административного иска в части признания бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля по не снятию запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством должника незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с тем, что в настоящее время запреты на регистрационные действия с транспортными средствами должника отмены, уведомления об этом разосланы в соответствующие органы, оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запреты на проведение регистрационных действий, направить постановление о снятии запретов на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством в адрес ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и в адрес ГИБДД МВД по Республике Татарстан; направить подтверждение отправки постановлений о снятии запретов в указанные ГИБДД с копиями постановлений финансовому управляющему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, выразившееся в неснятии запретов на проведение регистрационных действий с транспортным средством МАЗДА 323 1991 года выпуска государственный регистрационные знаки № в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26 января 2022 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по неснятию запретов на проведение регистрационных действий с транспортным средством МАЗДА 323 1991 года выпуска государственный регистрационные знаки № в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административных исковых требований, в требованиях к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.