<номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при помощнике судьи Мухтаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 июня 2023 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, который одновременно является собственником указанного транспортного средства, и «Honda Silver» государственный регистрационный <номер> ЕА 30, под управлением водителя ФИО2, собственником указанного транспортного средства. В результате столкновения транспортное средство «Honda Silver» государственный регистрационный номер <номер> получило механические повреждения, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено самими участниками, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествиями признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15 июня 2023 года между собственником транспортного средства «Honda Silver» государственный регистрационный <номер> ЕА 30 ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым собственник транспортного средства передает, а истец принимает право требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года. 20 июня 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах и отказало истцу в выплате страхового возмещения. 14 декабря 2023 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 150 800 руб. 20 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 15 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по аналогичным основаниям. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 150 800 руб. В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, из которой следует, что повреждения транспортного средства не ответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14 июня 2023 года. Выводы экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, совпадают с выводами экспертизы, проведенной по назначению страховщика, исключают буквально все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, как полученные не в данном дорожно-транспортном происшествии. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Для восстановления своего нарушенного права, с учетом отсутствия правовых знаний, истец вынужден обратиться к представителю за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, оплатив при этом услуги своего представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, своими действиями ответчик САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинил моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховое возмещение, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещение морального вреда, который истец оценивает в размере 5 000 руб. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходу по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федераций в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 52 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из нормы статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2023 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб транспортному средству «HONDA SILVER», государственный регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, а также отсутствия разногласий участников в характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, указанное дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
15 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым собственник транспортного средства передает, а заявитель принимает в полном объеме право требование, возникшее в результате дорожно - транспортного происшествия от 14 июня 2023 года.
20 июня 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев - транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
20 июня 2023 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20-06-01-4-Р.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТРУВАЛ».
Согласно экспертному исследованию ООО «ТРУВАЛ» № 944/23-ГК все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2023 года.
Финансовая организация письмом от 26 июня 2023 года № 15003/05 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.
14 декабря 2023 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 150 800 руб.
20 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
15 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-14690/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме, страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными, Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасоллогической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 02 апреля 2024 года <номер> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2023 года.
С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный указал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с данным исковым заявлением.
Как следует из заключения - калькуляции, подготовленной экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 150 800 руб.
Установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, из которой следует, что повреждения транспортного средства не ответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 14 июня 2023 года.
При этом выводы экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, совпадают с выводами экспертизы, проведенной по назначению страховщика, исключают буквально все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, как полученные не в данном дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что факт дорожно-транспортного происшествия ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не оспаривается, экспертами не принято во внимание то обстоятельство, что повреждения получило не только транспортное средство истца, но и транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, которое представителями страховщика также не осматривалось, что указывает на наличие существенных противоречий в заключениях экспертов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении экспертизы финансовым уполномоченным истец был лишен возможности в постановке вопросов эксперту, соответственно был ущемлен в своих правах потерпевшего по делу.
Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика, все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (акт осмотра транспортного средства от 20 июня 2023 года № 20-06-01-и-р).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности яснее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 0686-24 от 23 января 2025 года, проведенного экспертами ООО «Юг-Эксперт» установлено, что анализ морфологии повреждений, механизма следообразования и дифференциация следов контактного взаимодействия позволяет судебному эксперту сделать вывод о том, что повреждения фонаря заднего транспортного средства «HONDA SILVER» являются первичными контактными повреждениями и образованы вследствие контактного воздействия со стороны фонаря заднего левого транспортного средства «NISSAN PRIMERA» в качестве контактной пары с соответствующей картиной следового восприятия. Данные повреждения соответствуют механизму образования повреждений и следообразования, локации контактного взаимодействия и высоте от опорной поверхности, образованы в рамках первичной стадии исследуемого дорожно-транспортного происшествия вследствие контактного взаимодействия с транспортным средством «NISSAN PRIMERA». Повреждения облицовки задней левой, облицовки нижней левой, корпуса подножки в левой части, облицовки передней в левой части, крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, облицовки задней в левой части транспортного средства «HONDA SILVER», отраженные в акте осмотра и на фотоматериалах с места осмотра, выраженные нарушением лакокрасочного покрытия в виде вертикально ориентированных трасс и царапин динамического характера на ограниченных участках контактирования с незначительной степенью внедрения следообразующих объектов, а также грязепылевых наносов (наслоений) носят динамический характер (содержат признаки перехода в скольжение), являются первичными и вторичными контактными повреждениями и образованы вследствие контактного взаимодействия с элементами горизонтально направленной плоскости дороги (грунта) вследствие падения и незначительной инерции. Данные повреждения соответствуют механизму образования повреждений и следообразования локациям контактного взаимодействия, могли быть образованы единовременно в рамках вторичной (последующей) стадии исследуемого дорожно-транспортного происшествия обусловленной падением транспортного средства «HONDA SILVER» на левую сторону и контактным взаимодействием с элементами горизонтально направленной плоскости дороги (грунта), соответственно также отнесены экспертом к исследуемому событию. Повреждения облицовки (крышки) КП боковой левой транспортного средства «HONDA SILVER» в виде замятия материала и нарушения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин и растрескивания в данном случае являются следствием как контакта с поверхностью грунта при падении, так и приложения деформирующей нагрузки со стороны закрывшейся подножки, по этой причине носят несколько дифференцированный характер следообразования. Повреждения же облицовки задней верхней (хвостовика) серебристого цвета транспортного средства «HONDA SILVER», отраженные в акте осмотра и на фотоматериалах с места осмотра, в виде горизонтально направленных царапин динамического характера с нарушением ЛКП в данном случае не соответствуют локации контактного взаимодействия и механизму следообразования. Данные повреждения могут быть обусловлены следствием неоднократного контактного взаимодействия с установленным кофром (навесной нишей) в ходе эксплуатации, носят накопительный (деградационный), эксплуатационный характер, не могли быть образованы единовременно, получены при иных обстоятельствах, соответственно не могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA SILVER», государственный регистрационный <номер> ЕА 30, 1997 года выпуска, составляет 76 000 руб. - без учета износа и 47 000 руб. - с учетом износа.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» № 0686-24 от 23 января 2025, приходит к выводу о том, что в заключение эксперта полно и объективно отражены поставленные перед экспертом вопросы, а также обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения, подлежащего возмещению ущерба.
При определении ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, с четом износа в размере 47 000 руб., суд исходит из следующего.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой латы потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
ФИО9 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свою волю на получение указанного возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью потерпевшего. До момента выплаты страхового возмещения потребитель не менял выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения. Каких-либо требований об организации ремонта транспортного средства к страховщику заявлено не было.
Согласно договору цессии ФИО9 было уступлено право требования суммы страхового возмещения, т.е. было передано конкретизированное право требования денежной суммы, а не общее право требования страхового возмещения, либо право требования организации ремонта. Дальнейшее поведение стороны также свидетельствует о том, что его волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В данном случае транспортным средством является мотоцикл, соответственно у страховщика отсутствовала обязанность организации его ремонта, учитывая волеизъявление заявителя и содержание договора цессии, а также ограничения размера выплаты по «европротоколу».
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 47 000 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО9 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем свидетельствует собственноручно заполненное им заявление и подпись потерпевшего. До момента выплаты потребитель не менял выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения, требований об организации ремонта транспортного средства к страховщику не заявлял. Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не установлено, в этой связи основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 14 декабря 2023 года и распиской о получении денежных средств 14 декабря 2023 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности, характера спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку несоблюдение ответчиком условий договора обязательного страхования в рамках рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда в пользу истца отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истец был вынужден понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 20 600 руб., поскольку несение расходов подтверждено документально (чек по операции от 08 августа 2024 года), в этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально чеком по операции от 07 февраля 2024 года.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 12 20 <номер> выдан УМВД России по Астраханской области 05.02.2021 года, код подразделения 300-004) страховое возмещение в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., а всего 102 750 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова