УИД 61RS0005-01-2022-006040-73
Дело № 2-4043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ... г. на сумму 177 409,82 руб., сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 12 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ... г. по ... г. образовалась просроченная задолженность в сумме 143 448,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 611,15 руб., просроченные проценты – 24 837,52 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего времени не исполнены. ... г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ... г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период ... г. по ... г. в размере 143 448,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 611,15 руб., просроченные проценты – 24 837,52 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требования истца подтверждены документально и были признаны ответчиком ФИО1 в суде в полном объеме.
Поскольку, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ... г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>): задолженность по кредитному договору № от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 143 448,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 611,15 руб., просроченные проценты – 24 837,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,97 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.
Судья