Решение по делу № 2А-5737/2023 от 14.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 72» – ФИО1, представителей административных ответчиков - прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, прокуратуры Самарской области – старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Трониной Татьяны Николаевны, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5737/2023 по административному иску Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 72» к заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Эльмире Вагифовне, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании представления незаконным,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти о признании представления незаконным, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти направлено в адрес ТСЖ «70 лет Октября, 72» представление об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства № Прдр212-1-23/-212 (без даты), которое поступило 07.03.2023, в части принятых мер по закрытию запорной арматуры инженерных сетей на подающих трубопроводах.

В данном представлении указано, что ТСЖ «70 лет Октября, 72» решение о закрытии запорной арматуры принято в нарушение требований действующего законодательства, поскольку оно не относится к субъектам, имеющим право на введение режима ограничения (прекращения) потребления энергоресурсов, водоснабжения и не вправе препятствовать их передаче. Действия товарищества, перекрывшего инженерные сети, лишают возможности ресурсоснабжающей организации исполнять свои обязательства по поставке потребителю, приводят к срыву отопительного сезона.

Внося представление об устранении нарушений требований законодательства РФ сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурор, по мнению административного истца, ошибочно сослался на нарушение ТСЖ «70 лет Октября, 72» п. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, поскольку данная норма не применяется к отношениям Товарищества и собственника нежилого отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес>. Данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения между ресурсонабжающими организациями и потребителем. Товарищество по отношению собственнику нежилого здания не является поставщиком ресурсов.

Не согласившись с вынесенным представлением по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать недействительным представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства № Прдр212-1-23/-212.

Протокольным определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасанова Эльмира Вагифовна.

Протокольным определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области, а в качестве заинтересованных лиц заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ТЭВИС».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуры Самарской области – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Трониной Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143 – 148 т. 2).

Административный ответчик – заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасанова Э.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в заявленных требованиях отказать. Представителем ИП ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 69 т. 1).

Представитель заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции участников судебного процесса, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти № Прдр212-1-23/-212, полученное ТСЖ «70 лет Октября, 72» 07.03.2023, а административное исковое заявление направлено в суд 03.04.2023. Доказательств иного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор в том числе, за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно п. 2 указанной статьи в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что 26.01.2010 года создано ТСЖ «70 лет Октября, 72», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается уставом организации и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-105, том 1, л.д. 171-173, том 2).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2023 (л.д. 158-168, том 2).

25.01.2023 в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение ФИО2 о проведении проверки действий ТСЖ «70 лет Октября, 72» и обязании ТСЖ «70 лет Октября, 72» незамедлительно устранить препятствия в пользовании коммуникациями, идущими к нежилому помещению №, восстановлении теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (л.д. 149 – 152 т. 2).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства № Прдр212-1-23/-212 (л.д. 12-15, том 1).

Изучив оспариваемое представление и установленные им обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде, теплоноситель, холодное водоснабжение и водоотведение) в вышеуказанный жилой дом и нежилое помещение осуществляется АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс».

Так, у ТСЖ «70 лет Октября, 72» и ФИО2 имеются (имелись) следующие договоры с указанными организациями.

17.10.1997 года выданы технические условия № на присоединение к инженерным сетям в отношении жилых домов <данные изъяты>. При строительстве <данные изъяты> и осуществления подключения к сетям инженерно-технического обеспечения нежилые помещения входили в состав дома, подключение осуществлялось единовременно (л.д. 158-163, том 1).

01.10.2010 между АО «ТЕВИС» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод № 1104в, согласно которому в перечень обслуживаемых объектов включено нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 (л.д. 166 – 188, том 1, л.д. 126 – 142, том 2).

На основании абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в 2017 году договоры с указанными лицами были переоформлены.

01.01.2017 между АО «ТЕВИС» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1104в, в перечень обслуживаемых объектов было включено нежилое помещение - <адрес>. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2017 нежилое помещение, <адрес>, исключено из договора № 1104в от 01.01.2017, в связи с заключением прямых договоров (л.д. 189 – 212, 245-247, т. 1, л.д. 104 – 125 т. 2).

01.11.2017 между АО «ТЕВИС» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7908в в отношении нежилого здания <адрес> (л.д. 213 – 247 т. 1, л.д. 82 – 103 т. 2).

01.01.2022 между АО «ТЕВИС» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7908в в отношении нежилого здания <адрес>, который в настоящее время является действующим (л.д. 58 – 81, том 2).

03.05.2017 между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 38244, предусматривающий поставку тепловой энергии в принадлежащее ей нежилое помещение через внутридомовые сети <адрес> (л.д. 39 – 45 т. 2).

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 38244н-ЦЗ от 01.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 до настоящего времени не заключен, поскольку ФИО2 не подписан протокол согласования разногласий к указанному договору (л.д. 39 – 68, 127 – 156, том 1).

04.12.2015 года между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор № 35436к (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (л.д. 174-185, том 2).

Также судом установлено, что 12.01.2004 между <данные изъяты> ОАО «ТЕВИС» и <данные изъяты> являющейся организацией, поставляющей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в жилой дом 38-Ц, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября, 72, заключен договор № 743т/1192 на снабжение тепловой энергией, горячей воде (л.д. 46 – 57, том 2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору от 01.04.2005, в перечень объектов по договору дополнительно включен <данные изъяты> (ФИО6) (л.д. 54, том 2).

Из актов на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон № 47003-в/э, № 47010-к/э от 30.06.2022, подписанного АО «ТЕВИС» и ФИО2 следует, что принадлежащее ей нежилое помещение подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через внутридомовые сети многоквартирного дома <адрес> (л.д. 80-81, том 2).

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – ФИО4 следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке подключено к централизованным системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения через сети многоквартирного дома. Технические условия, выданные ФИО2, на прямое подключение ею не были исполнены. Чтобы сейчас решить вопрос о прямом подключении, ей нужно снова получать в АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс» новые технические условия.

Факт подключения к централизованным системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения через сети многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, представителем административного истца ТСЖ «70 лет Октября, 72» – ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что подключение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2, к централизованной системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществлено на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями опосредованно через внутридомовые сети <адрес>.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ТСЖ «70 лет Октября, 72» по вопросу предоставления коммунальных услуг имелись договорные отношения.

01.06.2014 года был заключен договор № 1 на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, который был расторгнут между сторонами на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.11.2021 № 2 (л.д. 106-112, том 1).

01.12.2021 было заключено соглашение на оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутренних инженерных сетей, которое было расторгнуто в одностороннем порядке с 01.01.2023 года (л.д. 74, 116, 117, том 1).

Данное соглашение расторгнуто ТСЖ «70 лет Октября, 72» в связи с тем, что ФИО2 не решался вопрос по переносу точки подключения. По мнению ТСЖ «70 лет Октября, 72», подключение нежилого помещения к инженерным сетям МКД, не соответствует техническим условиям.

10.01.2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «70 лет Октября, 72» ФИО7, директора и слесаря-сантехника <данные изъяты> было произведено отключение систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, подключенным к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 21 т. 1).

Комиссионным обследованием сетей холодного водоснабжения, проведенным 13.01.2023 в составе представителей АО «ТЕВИС», ФИО2, ТСЖ «70 лет Октября, 72», <данные изъяты> установлено, что на момент проверки нежилого здания по адресу: <адрес>, пользование холодной (питьевой) водой не осуществляется, на подающем трубопроводе холодной воды с 10.01.2023 запорная арматура закрыта, что подтверждено актом обследования. При этом представителем АО «ТЕВИС» в акте отражено особое мнение о незаконности действий ТСЖ по препятствованию передачи ресурсов (л.д. 76 оборотная сторона – 77, том 1, л.д. 122 – 23, том 2).

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а отношения в сфере водоснабжения и водоотведения - Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрен запрет на воспрепятствование передаче ресурсов по сетям. Возможность введения ограничения и прекращения поставки ресурсов предоставлена исключительно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, вывод в оспариваемом представлении о том, что решение о закрытии запорной арматуры принято ТСЖ «70 лет Октября, 72» в нарушение требований действующего законодательства, поскольку оно не относится к субъектам, имеющим право на введение режима ограничения (прекращения) потребления энергоресурсов, водоснабжения и не вправе препятствовать их передаче, соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Действия товарищества, перекрывшего инженерные сети, лишают возможности ресурсоснабжающую организацию исполнять свои обязательства по поставке потребителю, приводят к срыву отопительного сезона.

Согласно требованиям обжалуемого представления ТСЖ «70 лет Октября, 72» должно было безотлагательно его рассмотреть с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, направленных на устранение нарушений закона, проинформировать прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Поскольку ТСЖ «70 лет Октября, 72» ресурсоснабжающей организацией не является, оснований для введения административным истцом ограничения и прекращения поставки ресурсов не имелось.

По вопросу получения ФИО2 технических условий, выданных 27.09.2019 АО «ТЕВИС» № 14/10514 суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 18 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, срок действия технических условий, выдаваемых в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, устанавливается исполнителем не менее чем на 3 года, а при комплексном развитии территории - не менее чем на 5 лет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае если в течение 12 календарных месяцев (при комплексном развитии территории в течение 36 календарных месяцев) со дня выдачи технических условий заявителем не будет подано заявление о подключении, срок действия технических условий прекращается.

В случае заключения договора о подключении технические условия, являющиеся приложением к такому договору, действуют до окончания срока действия такого договора.

ФИО2 обратилась в АО «ТЕВИС» с заявкой на выдачу технических условий на непосредственное подключение ее объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

27.09.2019 АО «ТЕВИС» были выданы технические условия № 14/10514 (л.д. 24-25, том 2).

При этом ФИО2 в течение 12 календарных месяцев со дня выдачи технических условий заявление о подключении не подала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 Правил № 2130, срок действия технических условий прекратился 28.09.2020, что подтверждается пояснениями представителя заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – ФИО4, данных в ходе судебного заседания.

На момент рассмотрения административного дела ФИО2 в АО «ТЕВИС» с заявлением о подключении не обращалась, договор о подключении не заключался.

Таким образом, прямое подключение к сетям АО «ТЕВИС» ФИО2 не реализовано.

Суд соглашается с выводами заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти о том, что решение ТСЖ «70 лет Октября, 72» принято за пределами его компетенции и в нарушение требований закона.

Действия административного истца по самовольному отключению нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, нарушают её право на использование коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требования представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти являются законными, обоснованными и направлены на устранение нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы административного истца о необоснованности ссылки прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти на ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В представлении прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти отражены результаты проведенной проверки, в том числе анализ договорных отношений как ТСЖ «70 лет Октября, 72», так и ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы административного истца о том, что присоединение к инженерным сетям <данные изъяты>, осуществлено ФИО2 без согласования с собственниками дома, а также о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в нарушение требований законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств незаконности подключения ФИО2 к централизованной системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения административным истцом не представлено, недействительность договоров ФИО2 с ПАО «Т Плюс» и АО «Тевис» им не подтверждена, решение уполномоченного органа о признании подключения незаконным отсутствует.

Доказательства относительно увеличения потребления ресурсов жилым домом, что будет не соответствовать ранее выданным техническим условиям на данное здание, снизится давление в инженерных сетях при подаче воды, что приведет к ограниченному доступу к ресурсам для собственников жилых помещений, в материалами дела административным истцом не представлены, и на выводы суда о нарушении требований действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг на это не влияют.

Доводы административного истца о том, что резолютивная часть представления содержит общие указания и формулировки, является неконкретным, оставляет широкие возможности для толкования ТСЖ «70 лет Октября, 72», а также исключает однозначное восприятие требований прокурора, опровергается материалами дела.

Оспариваемое представление содержит требования об устранении выявленных нарушений, суть которых подробно указана в тексте представления, неоднозначности их толкования судом не усматривается.

Не обоснованы также доводы административного истца об императивном требовании прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица.

Согласно представлению прокурора требуется рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не порождает обязанностей административного истца по привлечению председателя правления ТСЖ «70 лет Октября, 72» к дисциплинарной ответственности.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к дисциплинарной ответственности, основано на положениях п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения сообщить в прокуратуру.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца о необоснованности оспариваемого акта прокурорского реагирования, из представленных суду доказательств, содержания представления установлено, что акт прокурорского реагирования принят в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках представленных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 84-О разъяснил, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая вышеуказанные законоположения, доводы административного истца отклоняются как основанные на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушение каких-либо нормативных правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора вынесено в пределах полномочий, предоставленных ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Фактически доводы административного искового заявления сводятся к оспариванию договорных отношений, установленных между ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями, без получения согласия собственников многоквартирного дома на использование сетей, принадлежащих многоквартирному дому.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 72» к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. о признании представления недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>