УИД 77RS0024-02-2023-017683-78

Дело № 2-504-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504-25 по иску ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском фио обосновала его тем, что решением судьи Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2020 года в удовлетворении ее требований о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч .1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано,

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года вышеназванное решение отменено и принято новое решение, в ее специальный страховой был включен период ее трудовой деятельности с 09 июля 1987 года по 01января 1992 года, с учётом которого с 05 апреля 2019 года ей была назначена пенсия.

Поскольку выплата пенсии ответчиком не производится, окончательно сформулировав и уточнив исковые требования. фио просит взыскать с него в свою пользу сумма – задолженность по пенсии и сумма – проценты (ст. 395 ГК РФ).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства принятия по ранее рассмотренному делу соответствующих решений судами первой и второй инстанции сторонами спора не оспариваются.

Также судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года проверялась обоснованность указанных выше решений, при этом кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2021 года без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 мая 2023 года в передаче жалобы ответчика в Судебную коллегию по гражданским делам было отказано.

Согласно извещения от 16 мая 2023 года Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ответчику указано, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных суду документов о расчете недоплаты пенсии и других социальных выплат ФИО1, а равно сведений о произведенных выплатах, вся имеющаяся у ответчика задолженность была выплачена 23 августа 2023 года за период с 01 по 31 августа 2023 года в сумме сумма и за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года в сумме сумма за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер страховой пенсии истца исчислен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, а соответствующие выплаты были произведены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о неправильном применении норм закона ответчиком, а расчет пенсии произведен некорректно и не соответствует требованиям закона, основаны на их ошибочном толковании норм права, с учетом чего оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное назначение пенсии (процентов по ст. 395 ГК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года