Гр.Дело №2-4951/2024

УИД: 77RS0027-02-2024-015702-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОРИОН" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ООО "ОРИОН", в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марки "Деу Нексия" от 04.12.2022, заключенный между ним и ООО «ОРИОН» недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.12.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Деу Нексия". В тот же день по системе «трейд-ин» ФИО1 передал ответчику принадлежащей ему (ФИО1) автомобиль "Деу Нексия", стоимость которого составила сумма Указанные денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты стоимости вновь приобретенного транспортного средства, сумма истец оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк". Вновь приобретенное ТС было передано истцу, которое в дальнейшем изъято АКБ "Абсолют Банк" за не исполнение кредитных обязательств.

По мнению истца, его (фио) ввели в заблуждение при оформлении кредитного договора, в том числе цены договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ОРИОН" в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Статьей 492 ГК РФ определено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2022 между продавцом ООО "ОРИОН" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ппродавец обязался передать в собственность ппокупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка автомобиля марки "Деу Нексия", 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, сине-глазуристого цвета.

04.12.2022 г. по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанное транспортное средство передано ООО "ОРИОН".

Из пояснений истца из искового заявления следует, что при заключении договора купи-продажи все документы он подписывал не глядя, кредитный договор не планировал заключать с Банком; указывает, что ООО "ОРИОН" ввели его в заблуждение; в настоящее время приобретенное транспортное средство у него изъято АКБ "Абсолют Банк" ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору; указывает, что заключенный договор с ответчиком является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана.

Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием заблуждения (обмана), суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Как следует из пп. 4, 5, 6 ст. 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи 04.12.2022 г. ., ФИО1 мог заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, по делу не установлено, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Сторонами договора оспариваемая сделка исполнена, после приобретения нового ТС ФИО1 были совершены действия, направленные на намерение пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, своими действиями стороны договора создали правовые последствия оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Последовательность действий истца при заключении договора и после его заключения свидетельствует о достижении результата, ради которого оспариваемая истцом сделка была заключена, поскольку, как указывает истец, им было приобретено новое ТС по программе "трейд-ин", которое он в дальнейшем использовал.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно продажи ТС, существо самой сделки купли-продажи, исполненной ее сторонами, не меняет, и не может признаваться судом существенным заблуждением, поскольку оспариваемая истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые стороны имели в виду, оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных ст. 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 04.12.2022 г. недействительным у суда не имеется, и, отказывая истцу в удовлетворении данной части требований, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств как производных от основного, принимая во внимание, что доказательств того, что цена за продаваемое им ТС составляла сумма истцом также не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ОРИОН" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 20.01.2025 г.