68RS0016-01-2022-000398-42
2-20/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Уварово
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, при секретаре Ильиной В.В.,
с участием представителя истца ООО «Юго- Восточная агрогруппа» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юго- Восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Юго- Восточная агрогруппа» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 33192,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора в агрофирме «ФИО3» (структурное подразделение ООО «Юго- Восточная агрогруппа»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность инженера агрофирмы «ФИО3».
Ответчиком в период его работы в качестве директора агрофирмы «ФИО3» были получены подотчетные денежные средства в размере 484000 рублей, путем перечисления ответчику под отчет, на его лицевой счет, для хозяйственных нужд структурного подразделения – агрофирмы «ФИО3». По израсходованным денежным средствам ответчиком предоставлялись авансовые отчеты, последним из которых являлся авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком израсходовано денежных средств в размере 1240 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 33192,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, на момент увольнения полученные подотчетные денежные средства ответчик не возвратил, отчетных документов по израсходованному остатку так же не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца был составлен акт проверки по факту причинения ущерба истцу, которым установлено, что в связи с невозвратом подотчетных денежных средств и непредставления по ним авансовых отчетов, ответчиком был причинен материальный ущерб истцу в размере 33192,52 рубля.
В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 33192,52 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном размере на основании заключенного договора с истцом о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ООО «Юго- Восточная агрогруппа» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что представленными в судебное заседание истцом документами размер взыскиваемой задолженности подтвержден.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что он отчитался по всем полученным под отчет денежным средствам, при увольнении ему был подписан обходной лист, в том числе сотрудником бухгалтерии, в котором была информация об отсутствии задолженности на момент увольнения перед работодателем.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или инымифедеральными законамина работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их впорядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании трудового договора № Юв12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность директора в структурное подразделение ИТР и служащие ФИО3 а/ф, (л.д. 6-9, 10), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность инженера ИТР и служащие Соколовской а/ф (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 13).
За период работы ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании платежных поручений перечислены ответчику подотчетных средств в общем размере 484000 рублей (л.д. 14-21).
Подотчетное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отчитался перед ООО «Юго-Восточная агрогруппа» за расходование денежных средств в сумме 1240 рублей, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ остаток -33191,52 рубля (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению указанной проверки был составлен акт, которым установлено, что при увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по подотчетным денежным средствам им отчетных документов предоставлено не было, возврат денежных средств не осуществлялся, в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 33192,52 рубля. По установленной комиссией недостаче денежных средств от ФИО2 объяснений не представлено (л.д. 27-28).
Истцом в материалы дела представлено уведомление, адресованное К.С.ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменного объяснения по факту существующего остатка задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 33192,52 рубля, в течении трех рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д. 169).
Актом об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в требуемый срок и на момент составления акта письменных объяснений не представил (л.д. 167).
В судебном заседании представитель истца объяснил, что документов, подтверждающих направление ФИО2 уведомления о даче объяснений – л.д. 169, не имеется.
Суд находит, что указанное уведомление о предоставлении срока ответчику дать письменное объяснение по факту задолженности по подотчетным денежным средствам истец ответчику не направлял, акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие сведений о получении ответчиком указанного уведомления и о его направлении ответчику.
Акт проверки по факту причинения ущерба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (л.д. 27-28) составлен с нарушением требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодатель не истребовал от работника – ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Акт проверки по факту причинения ущерба ООО «Юго- Восточная агрогруппа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), которым было установлено, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 33192,52 рубля, получен с нарушением требований ст. 247 ТК, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.
Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО4, работающая в должности главного бухгалтера более 30 лет, объяснила суду, что авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является доказательством наличия задолженности по подотчетным средствам, поскольку после указанной даты могли предоставляться ответчиком другие авансовые отчеты. Сведения о наличии задолженности должны содержаться в инвентаризации, оборотно- сальдовой ведомости.
ФИО2 в судебном заседании объяснил, что при увольнении он заполнял обходной лист, в котором также расписывался специалист бухгалтерии, и сведений о наличии задолженности перед работодателем в обходном листе не было.
Представитель истца в судебном заседании объяснил, что обходной лист, возможно, заполнялся, но у них его нет. В письменном отзыве на требование суда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сообщила, что обходной лист при увольнении ответчика не составлялся.
В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю)авансовый отчетс прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
После ДД.ММ.ГГГГ истец не перечислял ответчику под отчет денежные средства.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.
Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, специалиста, находит, что истцом не подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом на момент его увольнения, представленных истцом доказательств о наличии задолженности во взыскиваемом размере недостаточно для вывода суда о наличии такой задолженности во взыскиваемом размере.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких -либо объективных данных, свидетельствующих о виновном поведении работника – ответчика, могущего повлечь наличие задолженность перед ответчиком, и, как следствие, образование ущерба, в судебном заседании не установлено.
Работники бухгалтерии ООО «Юго- Восточная агрогруппа» должным образом не исполнили возложенные на них обязанности по контролю за подотчетными денежными средствами, перечисленными ответчику, на момент его увольнения имели сведения об отсутствии задолженности ответчика перед работодателем, поскольку обнаружена такая задолженность была только в 2022 году.
Инвентаризация по итогам 2020 г. истцом не проводилась.
Объяснения специалиста ФИО5 не повлияли на рассмотрение дела судом, поскольку о рассматриваемых обстоятельствах ей стало известно после выявления задолженности.
Периодичность смены сотрудников бухгалтерии и руководителей ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на выводы суда не влияет.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юго- Восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Н. Стрельцова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Стрельцова