Дело №11-352/2023

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело №2-7-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суд РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу Музуровой Т.М., Музурову В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 07.04.2023, постановленного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» к Музурову В.Б., Музуровой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с участием: ответчиков – Музурова В.Б., Музуровой Т.М.;

представителя истца ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» Федяевой Н.П., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (далее ООО «ЖЭУ №») обратился к мировому судье судебного участка №7 города Абакана с иском о взыскании с Музурова В.Б., Музуровой Т.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 561 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

07.04.2023 мировой судья судебного участка №7 города Абакана постановил решение, которым с Музурова В.Б., Музуровой Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО «ЖЭУ №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 6 296 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Музурова Т.М., Музуров В.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №7 от 07.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования апелляционной жалобы мотивируют следующим. Суд взял за основу справку истца от ДД.ММ.ГГГГ, но даже по данной справке долг ответчиков только 3 361 руб. 99 коп., а если вычесть незаконные начисления и имеющуюся оплаты, то долг отсутствует. Судом не рассмотрен довод ответчиков о том, что водоотведением занимается водоканал, куда и вносится плата. В материалы дела предоставлен ответ АО «СГК», который это подтверждает. А значит, истец незаконно пытается получить неосновательное обогащение. Суд поверхностно подошел к доводам о неправомерном предъявлении ко взысканию затрат по благоустройству за ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа предусматривала возмещение затрат по ДД.ММ.ГГГГ. Никакой локальный приказ руководителя ООО не может изменить границы программы. Истец не наделен полномочиями решать за собственников дома об осуществлении дополнительных сборов денежных средств. Необходимости в данных затратах не было. Калькуляция по дополнительным затратам, сделанная истцом, не является основанием для взыскания денежных средств. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в приобщении к материалам дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ответа Минстроя Хакасии относительно программы благоустройства. По мнению ответчиков, решение мирового судьи является незаконным.

В судебном заседании Музурова Т.М.. Музуров В.Б. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе обстоятельствам, дополнительно суду пояснили следующее. Управляющая компания не вправе начислять оплату за водоотведение на ХВС и ГВС, поскольку это делает АО «СГК». За период с ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканэнергосбыт» не выставляло управляющей компании счет за электрическую энергию на ОДН, в связи с чем, начисления, произведенные управляющей компанией за этот период, незаконны. В финансово-лицевых счетах указан тариф за содержание и ремонт общего общества 16 руб. 48 коп., однако, собственниками дома данный тариф не утверждался. Благоустройство территории проводилось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплата за благоустройство в ДД.ММ.ГГГГ уже не должна выставляться. Мировой судья отказалась приобщить к материалам дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно данным квитанциям задолженность у ответчиков отсутствует. Музурова Т.М.. Музуров В.Б. просили суд требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца ООО «УЖК №» Федяева Н.П. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала. Суду пояснила, что решение от 07.04.2023 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Дополнительно пояснила, что общий размер расходов по благоустройству двора составил 1888791 руб. 85 коп., из которых 193 437 руб. 19 коп. – стоимость минимального перечня работ, 995 354 руб. – стоимость дополнительного перечня работ. В ДД.ММ.ГГГГ было начислено собственникам по 15 руб. 59 коп., в общей сложности 1 148 895 руб. 70 коп., в ДД.ММ.ГГГГ по 07 руб. 04 коп., в общей сложности 39 908 руб. 35 коп. Задолженность собственников составляет 63 376 руб. 59 коп. Начисления производятся с целью погашения задолженности за выполненные работы перед подрядчиками. Представитель ООО «УЖК №» Федяева Н.П. просила суд в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ №», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Музурова В.Б.

Из справки ООО «ЖЭУ №» следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована мать собственника Музурова Т.М.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные требования закреплены в ст. 249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в силу которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Музурова В.Б., в которой в качестве члена семьи собственника проживает Музурова Т.М., суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу, что Музуров В.Б. и Музурову Т.М. ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги несут в солидарном порядке.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие у ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на справку о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную мировому судье, и справку о начислениях и оплатах за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, предоставленную суду апелляционной инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 руб. 54 коп.

Поскольку с ответчиков была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности считает необходимым руководствоваться только начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ суммами, не принимая во внимание остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в размере 14 564 руб. 84 коп.

Возражая против наличия задолженности, ответчики предоставили мировому судье квитанции об оплате. Часть квитанций мировой судья к материалам дела не приобщила.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о приобщении к делу дополнительных (новых) письменных доказательств.

Поскольку мировой судья безосновательно отказал ответчикам в приобщении к материалам дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве новых доказательств предоставленные квитанции.

Из предоставленных ответчиками квитанции следует, что ими произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. 35 коп. Всего ответчиками оплачено 12 005 руб. 30 коп.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В предоставленных ответчиками квитанциях период, за который произведена оплата, не указан. В судебном заседании настаивали, что данные платежи произвели в счет гашения задолженности за период с апреля по октябрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями права, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть выше указанные суммы в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.Расчет: 14 564 руб. 84 коп. (начисления за период с апреля по октябрь 2022) - 12 005 руб. 30 коп. = 2 559 руб. 54 коп. – задолженность.

Довод ответчиков, что истец необоснованно начисляет за водоотведение на СОИ, и электроэнергию на СОИ, суд считает не состоятельным.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), а также водоотведение, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил №419).

Как следует из подп. "л" п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за содержание общедомового имущества, в том числе за потребленную электрическую энергию, за водоотведение, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у управляющей компании правовых оснований для начисления платы за водоотведение и электрическую энергию, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчиков на письмо ООО «Абаканэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения к которым в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканэнергосбыт» не выставлял истцу суммы к оплате на СОИ, а также на письмо ООО «Сибирская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за спорный период объемы СОИ фактические в адрес истца не выставлялись, суд во внимание не принимает, поскольку это с достоверностью не свидетельствует о то, что истец за этот период не нес расходы за содержание мест общего пользования.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому минимальная величина месячной платы за 1 кв.м общей площади на управление, содержание и минимальный текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для выполнения утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома составляет 18 руб. 73 коп. за 1 кв.м общей площади жилых/нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ до установления иного размера минимальной величины месячной платы.

Из предоставленного представителем истца расчета размера платы за содержание общего имущества следует, что общий размер платы составляет 18 руб. 73 коп., из которой 01 руб. 29 коп. – вывоз ТБО, 0 руб. 96 коп. – коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца указывала, что собственникам дома не начисляется плата за вывоз ТБО и за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества.

Из имеющихся в материалах дела финансово-лицевых счетов следует, что за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома начисляется сумма в размере 16 руб. 48 коп. (18 руб. 73 коп. – 01 руб. 29 коп. – 0 руб. 96 коп.)

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества в сторону уменьшения, в связи с не начислением платы за вывоз ТБО и за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, не является нарушением требований ст. 46 ЖК РФ.

Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная программа "Формирование современной городской среды в городе Абакане".

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> большинством голосов принято решение об участии в программе по благоустройству дворовой территории, в рамках реализации Муниципальной программы благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении минимального перечня работ и перечня дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома; о форме и доле участия собственников помещений в многоквартирном доме в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории: на выполнение минимального перечня работ – 10%, на выполнение дополнительного перечня работ – 25% от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории.

Данным решением ООО «ЖЭУ №» в целях реализации муниципальной программы наделена правом аккумулировать денежные средства собственников и средства, полученные из бюджета, путем открытия специального счета в российских кредитных организациях, заключить соглашение о предоставлении субсидий, вести учет поступивших и израсходованных средств, предоставлять в органы местного самоуправления сведения об израсходованных средствах.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения собственников и в целях реализации муниципальной программы ООО «ЖЭУ №» заключены договоры подряда с ООО «ДСП-8», с ООО «Красмаф», индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения минимального перечня работ и дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории на общую сумму 5 915 790 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ межу УКХТ города Абакана и ООО «ЖЭУ №» заключено соглашение № и № о предоставлении из бюджета муниципального образования города Абакана субсидий на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по минимальному перечню в размере 1 740 934 руб. 72 коп., по перечню дополнительных видов работ в размере 2 986 063 руб. 97 коп.

На основании приказа ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений начислять плату по статье «Благоустройство дворов мп» в размере 15 руб. 59 коп., за 1 кв.м. площади.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, дополнительно добавлен пункт, в котором указано о начислении собственникам помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы по статье «Благоустройство дворов мп» в размере 15 руб.59 коп., за 1 кв.м площади, а с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 07 руб. 04 коп., за 1 кв.м площади.

Из расчета оплаты по благоустройству, предоставленного представителем истца, следует, что общий размер расходов на благоустройство территории составляет 188 791 руб. 85 коп. Оплата собственниками на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 123 415 руб. 26 коп., задолженность составляет 63 376 руб. 59 коп.

Таким образом, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору денежных средств на проведение благоустройства дворовой территории, суд считает, что управляющая компания вправе издавать приказы о распределении начислений по статье «Благоустройство дворов».

Довод ответчиков, что данная программа действовала до ДД.ММ.ГГГГ и взимание платы в ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд считает не состоятельным, поскольку срок программы относится к проведению благоустройства двора, но не к сбору денежных средств, направленных на оплату произведенного благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в связи с не принятием во внимание доказательств оплаты ответчиками части задолженности, мировым судьей был произведен неверный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 559 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи участка №7 города Абакана от 07.04.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559 руб. 54 коп.

В остальной части решение от 07.04.2023 оставить без изменения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.