Судья Сиратегян В.К. материал № 10-16626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, с установлением запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаламова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 июля 2023 года СО ОМВД Росии по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06 сентября 2023 года, с установлением запретов:

-общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять любую почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа; использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний по месту его жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене, суд оставил без внимания доводы защиты, ходатайствующей об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, для избрания которой имелись все основания. Выводы суда носят предположительный характер, судом не учтено, что на иждивении ФИО3 находятся родители, более мягкая мера пресечения позволит ему работать и получать доход, что не возможно в условиях домашнего ареста. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событии преступления, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, не входя при этом в обсуждение вопроса доказанности вины, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на иной стадии судопроизводства.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности ФИО1, его рода деятельности, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, не имея ограничений в передвижении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда содержит указание на отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Примененные к обвиняемому ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Из материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения, соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина