РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 декабря 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием представителя истца ОМВД России по <адрес> – ФИО1, действующей в соответствии с доверенностью, ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая на то, что с 01.06.2017г. и по настоящее время ответчик работает в должности начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> и с ним 16.10.2018г. и 04.02.2021г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10.07.2017г. № ФИО2 принял систему оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная от ФИО4 в связи с его увольнением. В соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от 29.07.2021г. № у ответственного лица ФИО2 выявлена недостача одной единицы основного средства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 74000 рублей.

Представитель истца ОМВД России по <адрес> – ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснив, что договор о материальной ответственности с ФИО2 заключен, документы, подтверждающие передачу ответчику систему оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная имеются в материалах дела, в настоящее время стоимость данной системы, с учетом износа составляет 0 рублей, настаивает на удовлетворении требований и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работает начальником дежурной части ОМВД России по <адрес> с 2017 года, после того как он был переведен на данную должность, в 2017 году, к нему пришла главный бухгалтер отдела полиции ФИО3 и сказала, что в отдел полиции едет проверка и ему нужно подписать документы, в том числе на систему оповещения 4-х канальную, когда подписывал документы и спросил у ФИО3 - где эта система оповещения 4-х канальная, ФИО3, воспользовавшись тем, что он недавно приступил к работе и не знал как эта система выглядит, показала ему другой предмет и пояснила, что это и есть та самая система, он подписал документы, а потом выяснил, что тот предмет, на который ему указала ФИО3, является системой громкого оповещения, после чего он подходил к главному бухгалтеру ФИО3, говорил ей о том, что это не тот предмет, за который он расписался, а она обещала вычеркнуть данный предмет из списка, но так и не сделала этого. Этой системы оповещения 4-х канальной никогда не было в дежурной части, что могут подтвердить свидетели, работающие в полиции продолжительное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с 2011 года работал оперативным дежурным в дежурной части, а с 2014г. по 2016г. начальником дежурной части ОМВД России по <адрес>, за время его работы в дежурной части был только громкоговоритель, ни какой системы оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальной не было, он такую систему не принимал и ни кому не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он с 2012г. по 2022г. работал в дежурной части ОМВД России по <адрес> и за все время его работы системы оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальной в дежурной части не было, хотя она удобна в применении, он это знает, так как работал в дежурной части ОМВД по <адрес> и там такая система была, он ею пользовался, а в Алексеевском ОМВД такой системы не было, в разговоре ФИО2 ему пояснил, что имеющийся громкоговоритель в дежурной части, он принял за систему оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная, но этой системы в ОМВД по <адрес> не было.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он с 1995г. по 2022г. работал помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД по <адрес>, в его обязанности входило оповещение сотрудников о тревоге и т.д. и он всех обзванивал по телефону, какой-либо специальной системы оповещения в дежурной части никогда не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Отделения МВД России по <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) от 01.06.2017г. № л/с переведен на должность начальника дежурной части Отделения МВД России по <адрес>, служит по настоящее время.

В соответствии с Приказом МВД России по <адрес> от 29.07.2021г. № «О проведении внеплановой инвентаризации основных средств» постановлено провести внеплановую инвентаризацию основных средств, необоснованно списанных в учете по состоянию на 29.07.2021г. согласно приложению, в числе которых значится система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная с первоначальной стоимостью <данные изъяты> рублей, материально-ответственное лицо ФИО2

Согласно Приказу МВД России по <адрес> от 09.09.2021г. № утверждены результаты проведенной внеплановой инвентаризации основных средств, необоснованно списанных в учете ОМВД по <адрес>, в числе которых значится система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная с первоначальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В отделении МВД России по <адрес> с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2018г. № и от 04.02.2021г. №, согласно которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации № от 09.09.2021г. на основании инвентаризационной описи № от 29.07.2021г. выявлена недостача 1 единицы основного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентарной описи по объектам нефинансовых активов № от 29.07.2021г. выявлена недостача 1 единицы основного средства на сумму <данные изъяты> рублей, от подписи которой ФИО2 отказался.

В соответствии с распиской от 20.11.2018г., подписанной начальником дежурной части ФИО2, в дежурной части эксплуатируется система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 10.07.2017г. оперативный дежурный ФИО2 принял основные средства, в том числе систему оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными ответчиком ФИО2 сведениями о состоянии организационно-штатного, материально-технического обеспечения и результатах работы дежурной части ОМВД России по <адрес> за первое полугодие 2020 года, за 6 месяцев 2019 года, сводной ведомости обеспеченности материально-техническими средствами дежурной части ОМВД России по <адрес> от 24.01.2018г. система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная - положено по табелю 1 комплект, имеется в наличии – 0.

Согласно копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от 27.09.2022г., справки ОМВД России по <адрес> № от 18.11.2022г. балансовая стоимость системы оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость – 0 рублей.

В соответствии с актами уничтожения бухгалтерских документов в связи с истечением срока хранения ОМВД России по <адрес> документы и журналы по выбытию и перемещению нефинансовых активов, в том числе по системе оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальной, за 2014 год уничтожены.

Согласно акту о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от 28.07.2021г., с которым были ознакомлены начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 и главный бухгалтер ОМВД России по <адрес> ФИО7, ревизией было установлено необоснованно списанное имущество, в том числе система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что в дежурной части ОМВД России по <адрес> не устанавливалась, не использовалась система оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная, напротив в соответствии с ведомостями обеспеченности материально-техническими средствами дежурной части ОМВД России по <адрес> за 2018-2020г.г. положено по табелю один комплект указанной системы, которой в наличии не было, согласно справке, выданной на основании инвентарной карточки учета нефинансовых активов, балансовая стоимость системы оповещения по телефонным линиям связи 4-х канальная на текущую дату <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость - 0,00 рублей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, 28.07.2021г. - с даты подписания акта о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022г.

Судья Н.А. Медведицкова