Дело № 2а-1740/2023

74RS0029-01-2023-001963-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Росток» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росток» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене ФИО должника, невнесению коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России, ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки по исполнительному производству № 9506/18/74053-ИП, в признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-2759/2013, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска направить запрос в ЗАГС, произвести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника с «Азнабаева» на «Табакова», направить запросы с целью установления имущественного положения должника. В обоснование иска указано, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 9506/18/74053-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2759/2013 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Росток». Взыскателю стало известно, что должник сменила фамилию на «Табакова», о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени судебным приставом не внесены изменения в базу, не сделаны запросы на новую фамилию должника с целью установления имущественного положения должника. Указанным бездействием нарушены права ООО «Росток». Начальник отдела не обеспечил надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росток», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя УФССП по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание представлены возражения, в обоснование которых указано, что судебным приставом в соответствии с требованиями закона проведен весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности. В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, ФНС, ЗАГС, ПФР и другие организации. Из полученных ответов было установлено, что должник официально не трудоустроена, на счетах открытых в АО «Альфа-Банк», АО «КУБ» и Сбербанк денежные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. На имя ФИО3 зарегистрировано помещение в <адрес>, площадью 44,2 кв.м, в отношении указанного объекта вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Ответ из ЗАГС и УФМС не содержат информацию об изменении установочных данных должника. На основании сведений взыскателя об изменении фамилии судебным приставом осуществлены действия по установлению имущества ФИО4. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Приставом были произведены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Нарушения прав взыскателя не допущено.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, 12.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 9606/18/74053-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО «РОСТОК» задолженности в размере 10972,01 рубля.

Согласно представленным документам судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

Сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, о трудоустройстве должника не поступили.

Представленные суду ответы из ЗАГС и УФМС не содержат сведений о смене паспорта и перемене фамилии должником ФИО3.

Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 16.03.2018, 15.02.2018, 16.06.2020, 04.06.2022 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «КУБ».

24.04.2022 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленные суду ответы на запросы от 11.07.2023 года не содержат сведений о смене фамилии и смене паспорта.

Вместе с тем, с учетом информации, полученной от взыскателя, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя ФИО4, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода.

Сведений о наличии у ФИО4 имущества не поступило.

28 июля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с перечислением денежных средств взыскателю в сумме 10972,01 рубля.

Таким образом, представленные суду документы исполнительного производства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей со стороны как судебного пристава ФИО1, так и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, осуществляющей контроль за организацией делопроизводства и действиями должностных лиц Ленинского РОСП.

Неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата до 28.07.2023 года, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Росток», поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в суде, кроме того нарушение прав взыскателя судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Росток» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене ФИО должника, невнесению коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России, ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки по исполнительному производству № 9506/18/74053-ИП, в признании незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-2759/2013, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска направить запрос в ЗАГС, произвести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника с «Азнабаева» на «Табакова», направить запросы с целью установления имущественного положения должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.08.2023 года.

Судья: