Дело №2-1453/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-013049-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» марта 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что в Стерлитамакском ГО СП УФФСП по Республике Башкортостан находится исполнительный лист № № от 13.04.2018 г., выданный Стерлитамакским городским судом, вступившим в законную силу 03.05.2018 г., об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2 944 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 08.12.2022 г. сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 245 954,11 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство по исполнительному производству должником до настоящего времени не исполнено.
В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от 18.01.2023 к участию привлечении другие сособственники в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, Стерлитамаский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 944 000 рублей.
На основании вышеуказанного определения суда 03.08.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист.
15.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г., предметом исполнения которого является обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 944 000 рублей. Должником является ФИО2
По состоянию на 08.12.2022 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 245 954,11 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.05.2022 г. ФИО2 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно реестровому делу судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
В связи с тем, что согласно материалам дела должник ФИО2 на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.
При этом доля квартиры, в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представила.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры, стоимость которой превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника - удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Р. Халитова